İş Hukuku: Haksız İşten Çıkarma – Yapıcı İşten Çıkarma – ‘Son Damla’

Bell v The Spirit Group Ltd [2005] davası, haksız ve yapıcı işten çıkarma iddiasıyla ilgiliydi. İş mahkemesi, işveren tarafından yapılan bir dizi eylemin kümülatif olarak çalışanın iş sözleşmesinin reddedilmesi anlamına geldiğine karar verdi.

Çalışan, ulusal bir barlar ve restoranlar zincirinin yöneticisiydi. Kariyeri boyunca bir yıl boyunca kendisine destek olamadığı gerekçesiyle işverenine iş mahkemesinde haksız yapıcı işten çıkarılma şikayeti getirmiştir. Bunu iddia etti:

üst düzey yöneticiler tarafından, kendisinin ve eşinin tek sözleşmelerinde daha düşük ücretli bir ortak sözleşmedeki değişiklikler nedeniyle taciz edilmişti;
zorbalığa maruz kalmış ve şikayeti başlangıçta görmezden gelinmiştir;
şikayeti kısmen onaylandı, ancak zorbalık devam etti;
işverenin davranışı, iş sözleşmesinin temel bir ihlali anlamına geliyordu – zımni karşılıklı güven ve güven terimi (istifasının nedeni);
görevden alınması her koşulda adil değildi.
Mahkeme, işverenin davranış tarzının kümülatif etkisi göz önünde bulundurulduğunda, çalışanın iş sözleşmesinde zımni karşılıklı güven ve güven şartının temel bir ihlali olduğunu tespit etti ve bu ihlal, çalışanın istifasının etkili nedeni. Çalışanın haksız yapıcı işten çıkarılma iddiası onaylandı. İşveren, bu karara karşı İstihdam Temyiz Mahkemesine (EAT) itiraz etti. İşverenin itirazı reddedildi.

EAT şunu buldu: –

Yapıcı işten çıkarma testi, işverenin davranışının, zımni karşılıklı güven ve güven terimiyle ilgili olarak çalışanın iş sözleşmesinin geri ödeme niteliğinde bir ihlali olup olmadığı;
görece küçük bir hareket, bir dizi olayda bardağı taşıran son damla ise, çalışana istifa hakkı vermek için yeterli olabilir;
bu durumda nedensellik zincirini durdurmak için hiçbir şey yapılmamıştı;
çalışan, sürekli olarak destek eksikliğinden şikayet etmişti ve mahkeme vardığı sonuçlar nedeniyle eleştirilemezdi.
Daha fazla bilgiye ihtiyaç duyarsanız bizimle iletişime geçin.

E-posta: [email protected]

RT COOPERS, 2005. Bu Bilgilendirme Notu, tartışılan konularla ilgili kapsamlı veya eksiksiz bir kanun beyanı sağlamaz veya hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Yalnızca genel konuları vurgulamak için tasarlanmıştır. Belirli koşullarla ilgili olarak her zaman uzman hukuki tavsiye alınmalıdır.