Thornley v Land Securities Trillium Ltd [2005] davası, işvereninin kendisine yeni bir iş tanımı dayattığını iddia eden bir çalışanın haksız ve yapıcı işten çıkarılma iddiasıyla ilgiliydi ve iş sözleşmesinin bu tür değişiklikler nedeniyle temelden ihlal edildiğini iddia etti. işvereni tarafından empoze edilen görevleri. Mahkeme bu iddiayı onayladı.
Çalışan, başlangıçta BBC tarafından inşaat yönetimi departmanında bir mimar olarak işe alındı. 12 Kasım 2001 tarihinde veya civarında, inşaat departmanının önemli bir kısmı, 1982 yılında Taahhütlerin Devri (İstihdamın Korunması) Yönetmelikleri uyarınca temyiz eden işveren Thornley’e devredildi.
Bu transferin ardından işveren departmanı yeniden yapılandırma planlarını açıkladı. Bu, çalışanın rolünün, daha önce yapmış olduğu uygulamalı mimari çalışmalardan yönetsel bir role dönüşeceği anlamına geliyordu. 1 Ekim 2002 tarihinde veya civarında, çalışan, görevinin gereksiz hale getirildiğine inandığını belirttiği bir toplantıya katıldı. İşverene, önerilen yeniden yapılanma sonucunda mesleki uzmanlığının dağıldığını ve bir mimar olarak vasıfsız hale geldiğini belirtti. Ayrıca pozisyonunun gereksiz hale getirildiğini de belirtti. 8 Aralık’ta veya civarında, işverenine, işverene transfer edildiğinde sahip olduğu rolün iş şartnamesiyle karşılaştırılamayacağını iddia ettiği yeni rolle ilgili şikayette bulunduğunu tekrar yazdı.
Bir şikayet duruşması başlattı ve 28 Ocak 2003’teki bu duruşmanın ardından çalışana pozisyonunun gereksiz olmadığı bildirildi. 13 Şubat’ta yapıcı görevden alınma gerekçesiyle istifa etti. Çalışan, daha sonra yapıcı işten çıkarıldığını iddia ettiği bir istihdam mahkemesi iddiasında bulundu. Mahkeme, işçinin istifasının etkili sebebinin, yeni iş tanımının dayatılması olduğunu tespit etti; bu, sözleşmesinin şartlarını temelden ihlal etti ve bunun sonucunda, çalışanın istifa etme ve işten çıkarılmış gibi muamele görmesi sağlandı. Mahkeme bu nedenle iddiasını onayladı. İşveren, İstihdam Temyiz Mahkemesine (EAT) itiraz etti.
İşveren temyizinde mahkemenin çalışanın iş sözleşmesini yanlış yorumladığını iddia etti:
Mahkemenin kararı yanlıştı;
EAT’nin belirlemesi gereken konular, mahkemenin aşağıdakilerle ilgili sonuca varmakta hata edip etmediğiydi:
çalışanın sözleşmesine göre görevlerinin kapsamı;
bu görevlerin ne ölçüde değiştirileceği;
işverenin görevlerini değiştirme hakkına sahip olup olmadığı; ve
değilse, işverenin sözleşmeyi ihlalinin istifa etme hakkı veren temel bir ihlal olup olmadığı.
EAT itirazı reddetti ve şu şartlar altında:
mahkeme, çalışanın iş sözleşmesi kapsamındaki görevlerindeki değişikliklerin sözleşmesinin temel ihlali olduğu sonucuna varma hakkına sahipti;
mahkeme, işçinin sözleşmesini oluştururken veya görevlerinde önerilen değişikliklerle işverenin sözleşmesine bağlı kalmamayı amaçladığı sonucuna varırken hata yapmadı;
mahkemenin, çalışanın yapıcı işten çıkarılma temelinde istifa etme hakkına sahip olduğuna dair kararı doğruydu;
Mahkemenin, çalışanın iş sözleşmesi kapsamındaki açık görevlerini belirleme biçiminde hiçbir hata tespit edilemedi;
Mahkemenin, bir mimar olarak onu vasıfsızlaştırma etkisine sahip olacak olan, görevlerinde önemli değişiklikler olduğuna dair kanıtlara ilişkin sonuçları tartışılmazdı; ve
İşçinin sözleşmesi, bir bütün olarak okunduğunda, işverenin çalışanın görevlerini önerdiği ölçüde ve nitelikte değiştirmesine izin vermiyordu.
Daha fazla bilgiye ihtiyaç duyarsanız bizimle iletişime geçin.
E-posta: [email protected]
RT COOPERS, 2005. Bu Bilgilendirme Notu, tartışılan konularla ilgili kapsamlı veya eksiksiz bir kanun beyanı sağlamaz veya hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Yalnızca genel konuları vurgulamak için tasarlanmıştır. Belirli koşullarla ilgili olarak her zaman uzman hukuki tavsiye alınmalıdır.
GIPHY App Key not set. Please check settings