İşkence Argümanı

I. Pratik Hususlar

Amerika Birleşik Devletleri’nde tanınmış bir ceza savunma avukatı olan Alan Dershowitz tarafından 11 Eylül’den sonra yeniden keşfedilen “saatli bomba” sorunu eski bir şapka. Saatli bir bombanın nerede olduğunu keşfetmek ve böylelikle masumların toplu katliamını önlemek için – psikolojik gerginliğin başarısız olduğu yerlerde – fiziksel işkence uygulanmalı mı? Bu aşikar etik ikilem, İngiltere’den İsrail’e etikçiler ve hukukçular tarafından karşı karşıya kalmıştır.

Dershowitz’in mahkemelere “işkence emri” çıkarması önerisi de (Los Angeles Times, 8 Kasım 2001) emsalsiz değildir. 1996’daki tartışmalı bir kararda, İsrail Yüksek Mahkemesi, iç güvenlik güçlerinin şüphelilerin sorgulanması sırasında “orta düzeyde fiziksel baskı” uygulamasına izin verdi.

Bu nedenle, eski bir Yüksek Mahkeme hakiminin başkanlık ettiği 1987 Landau Komisyonunun tavsiyesini tamamen benimsemiştir. İnsan hakları örgütleri tarafından Filistinli tutuklulara yönelik yaygın tacizlerin ortaya çıkarılmasıyla, bu kapsamlı bağışlanma 1999’da kaldırıldı.

Gerçekten de, bu hukuki tersine çevirme – artan intihara yönelik terörizm karşısında – etik eğimin ne kadar kaygan olabileceğini gösteriyor. Aşırı durumlarda hafif işkence uygulama izni olarak başlayan şey, her yeri kaplayan ve tehlikeli bir uygulamaya dönüştü. Bu ders – işkencenin alışkanlık oluşturduğu ve sistem boyunca kontrolsüz bir şekilde yayıldığı – ona karşı en güçlü – belki de tek – argümandır.

Harvey Silverglate’in Dershowitz’in yukarıda bahsedilen köşe yazısını çürütürken ileri sürdüğü gibi:

“İşkencenin kurumsallaştırılması ona toplumlara bir ölçüde saygınlık kazandıracak ve ona bir ölçüde saygınlık kazandıracak. Bu durumda, sadece izinlerin aranma ve kabul edilme sıklığının artmasını değil, aynı zamanda izinsiz işkence kullanımındaki kaçınılmaz artışı da frenlemek neredeyse imkansız olacaktır. İzinsiz işkence, yalnızca hayat kurtaran bilgileri elde etmek için değil, aynı zamanda itiraflar elde etmek için de artacaktır (bunların çoğu daha sonra yanlış olacaktır). Gerçek veya hayali ihlalleri cezalandırmak için veya insan sadizmi dışında hiçbir sebep olmaksızın kullanılacaktır. şişeden dışarı atmamamız gereken bir cin. ”

Ne yazık ki, bunlar zayıf çekişmeler.

Bir şeyin geniş çapta istismar edilme potansiyeline sahip olduğu ve yaygın olarak kötüye kullanıldığı, kaçınılmaz olarak mutlak, evrensel ve koşulsuz yasaklanmasına yol açmamalıdır. Silahlar, arabalar, bıçaklar ve kitaplar her zaman kötü amaçlara hizmet etti. Bu hiçbir yerde onların tam olarak yasaklanmasına yol açmadı.

Üstelik işkence, liberaller tarafından hatalı bir şekilde bir tür ceza olarak algılanmaktadır. Şüpheliler – suçlu oldukları kanıtlanana kadar masum – gerçekten de cezaya tabi tutulmamalıdır. Ancak işkence yalnızca bir sorgulama tekniğidir. Etik olarak, başka hiçbir mahkeme öncesi süreçten farklı değildir: zincirleme, gözaltı, sorgulama veya kötü basın. Kaçınılmaz olarak, birinden şüphelenme eylemi travmatiktir ve şüpheliye – psikolojik, maddi ve fiziksel – acı ve ızdırap vermeye bağlıdır.

Doğru, işkencenin yanlış itiraflar ve yanlış bilgiler vermesi kaçınılmazdır, Seneca bunun “masumları bile yalan söylemeye zorladığını” iddia etti. St. Augustine, işkencenin ahlaki acınası konusunda şu açıklamayı yaptı: Sanık masumsa, belirsiz bir suç için belli bir cezaya çarptırılacak ve bu bir suç işlediği için değil, işleyip işlemediği bilinmediği için. ”

Ancak aynı şey daha az maddi sorgulama yöntemleri için de söylenebilir. Dahası, haksız kabullerin diğer tarafı, aldatıcı suçluluk reddidir. Suçlular suçlarını düzenli olarak reddeder ve bu nedenle cezai sonuçlarından kaçınır. İşkence tehdidinin kendisi, bu adalet bozukluğunu sınırlamak zorundadır. Yargıçlar ve jüriler, hangi itirafların istemsiz olduğuna ve baskı altında alındığına her zaman karar verebilirler.

Bu nedenle, ölümcül olmayan işkencenin dar bir şekilde tanımlanmasını, yalnızca zaman açısından kritik bilgileri elde etmek için uygulanmasını, açık bir şekilde belirlenen ve sorumlu bir kamu kurumu tarafından sık sık revize edilen katı kural ve şartnamelere uygun olarak elde edilmesini sağlamanın bir yolu varsa; tacizciler ağır şekilde cezalandırılır ve anında uzaklaştırılır; işkence görenlerin herhangi bir zamanda yargı sistemine ve tıbbi müdahaleye başvurması – bu durumda, yetkililer tarafından yürütülürse, nadir durumlarda prosedür etik olarak gerekçelendirilebilirdi.

İsrail’de Yüksek Mahkeme, devletin saatli bomba vakalarında şüphelilere ‘orta düzeyde fiziksel baskı’ uygulama hakkını onayladı. Temyiz ve inceleme hakkını saklı tuttu. Bir kamu komitesi, devlet onaylı işkence için kılavuzlar oluşturdu ve sonuç olarak, kuduz ve yaygın kötü muamele vakaları azaldı. Yine de İsrail’in hukuk aygıtı zayıf, önyargılı ve yetersiz. Halka açık – hatta uluslararası – bir inceleme kurulu ve titiz bir itiraz prosedürü ile güçlendirilmelidir.

Bu şart – “yetkililer tarafından yerine getirilirse” çok önemlidir.

Egemen, bireyi veya toplumun herhangi bir alt kümesini inkar eden haklara sahiptir. Cezasız bir şekilde yargısal olarak öldürebilir. Organları – polis, ordu – şiddet uygulayabilir. Bilgiyi gizlemesine, yasadışı veya tehlikeli maddelere sahip olmasına, silah kullanmasına, kişinin vücut bütünlüğünü ihlal etmesine veya mala el koymasına izin verilir. Egemenin, bireylerin veya kuruluşların bunu yapmasını yasaklarken işkence yapmasına izin vermek, bu nedenle, emsalsiz veya tutarsız olmayacaktır.

Alan Dershowitz açıklıyor:

“(Amerika Birleşik Devletleri’nde) hakikat serumu kullanımı ve hatta işkence de dahil olmak üzere herhangi bir sorgulama tekniği yasak değildir. Yasaklanan tek şey, bu tür tekniklerin meyvelerinin kanıtlarının, üzerinde çalıştığı kişiye karşı bir ceza davasında sunulmasıdır. teknikler kullanıldı. Ancak deliller, bu şüpheli aleyhine ceza dışı bir davada – sınır dışı etme duruşması gibi – veya bir başkasına karşı kullanılabilir. ”

Nazi toplama kamplarının anlatılamaz dehşeti açığa çıktığında, C.S. Lewis oldukça çaresizce şunları yazdı:

“Doğru, temelde Nazilerin bizim kadar iyi bildiği ve uygulamamız gereken gerçek bir şey değilse, düşmanın yanlış olduğunu söylemenin anlamı neydi? Doğru ile ne demek istediğimize dair bir fikirleri yoksa, o zaman, Hala onlarla savaşmamız gerekse de, saçlarının renginden daha fazla onları suçlayamazdık. ” (C.S. Lewis, Mere Christianity (New York: Macmillan, ciltsiz baskı, 1952).

Ancak yasal işkence, ırkları veya dinleri gibi keyfi kriterlere dayalı olarak asla masum sivillere yöneltilmemelidir. Bu ilkeye uyulursa, işkence devletin ahlaki konumuna yansımayacaktır. Özdeş eylemler, alan tarafından gerçekleştirildiğinde ahlaki açıdan doğru kabul edilir ve bireyler tarafından ifşa edildiğinde kınanır. Özgürlüğün reddini düşünün. Bu cumhuriyetin elindeki yasal hapsetmedir – ancak teröristlerden etkilenirse adam kaçırma.

“The Economist” in yanlış bir şekilde iddia ettiği gibi işkence de bir tabu değildir.

“Encyclopedia Britannica” nın 2002 baskısına göre tabular, “kutsal ve kutsanmış veya tehlikeli, kirli ve lanetli olma gibi ritüelsel ayrımlara dayanan bir eylemin veya bir nesnenin kullanılmasının yasaklanmasıdır.” Belli ki bunların hiçbiri işkence için geçerli değil. Aksine, işkence – örneğin ensestin aksine – evrensel, devlet onaylı bir davranıştır.

Uluslararası Af Örgütü – daha iyi bilmesi gerekenler – kendi anketlerinin sonuçları karşısında şok olduğunu iddia etti:

“Uluslararası Af Örgütü, işkenceyi durdurmaya yönelik üçüncü uluslararası kampanyasına hazırlanırken, 195 ülke ve bölgeyle ilgili araştırma dosyalarında bir anket yaptı. Anket 1997’nin başından 2000 ortasına kadar olan dönemi kapsıyordu. İşkenceye ilişkin bilgiler genellikle gizlidir ve İşkence raporlarını belgelemek genellikle zordur, bu nedenle rakamlar neredeyse kesinlikle kapsamını hafife almaktadır. İstatistikler şok edicidir. 150’den fazla ülkede devlet görevlileri tarafından işkence veya kötü muamele raporları vardı. 70’ten fazla ülkede, bunlar yaygındı veya ısrarcı. 80’den fazla ülkede, bildirildiğine göre sonuç olarak insanlar öldü. ”

Ülkeler ve rejimler işkenceden kaçınırlar – veya daha sıklıkla öyle olduğunu iddia ederler – çünkü böylesi aleni bir çekimser tavır uygun olur. Bu, ortak değerleri göstermeyi ve başkalarından tavizler veya çıkarlar elde etmeyi amaçlayan bir politika tercihi olan bir küresel politik doğruluk biçimidir. Bu etkili silahı, Damoclean koşullarında bile kanun uygulama cephaneliğinde bırakmak, genellikle doğrudan yabancı yatırım, askeri yardım ve diğer destek biçimleriyle ödüllendirilir.

Ancak böyle bir ahlaki yüce gönüllülük, savaş zamanlarında veya masum yaşama yönelik bir tehditle karşı karşıya kaldığında bir lükstür. En liberal toplumların mahkemeleri bile olağanüstü koşullarda zulmü onayladı. Burada hukuk hem sağduyuya hem de biçimsel, faydacı etiğe uygundur.

II. Etik Hususlar

Haklar – ahlaki veya yasal – üçüncü şahıslara hak sahibine karşı yükümlülükler veya görevler yükler. Birinin diğer insanlara karşı hakkı vardır ve bu nedenle onlara bazı zorunlu davranışlar önerebilir ve belirli eylemleri veya ihmalleri yasaklayabilir. Haklar ve görevler, Janus benzeri etik madalyonun iki yüzüdür.

Bu ikilik insanların kafasını karıştırır. Hakları genellikle hatalı bir şekilde kendi görev veya yükümlülükleriyle, ahlaki açıdan namuslu ve hatta ahlaki açıdan müsaade edilebilir olanla özdeşleştirir. Birinin hakları, başkalarına nasıl davranmaları GEREKTİRDİĞİ hakkında bilgi verir – nasıl DİKKAT EDİLMELERİ veya ahlaki olarak davranmaya HAZIR OLMALARI değil. Ahlaki davranış, bir hakkın varlığına bağlı değildir. Yükümlülükler vardır.

Meseleleri daha da karmaşık hale getirmek için, görünüşte basit ve açık hakların çoğu, daha temel ahlaki veya yasal ilkelerin karışımlarıdır. Bu tür haklara birlik muamelesi yapmak, onlara kötü davranmaktır.

İşkence görmeme hakkını alın. Aralarında pek çok farklı hakkın bir özetidir: bedensel ve zihinsel bütünlük hakkı, kendi kendini suçlamadan kaçınma hakkı, acı çekmeme veya öldürülmeme hakkı, kişinin hayatını kurtarma hakkı (yanlış bir şekilde yalnızca meşru müdafaa hakkı), kişinin ömrünü uzatma hakkı (örneğin tıbbi yardım alarak) ve baskı altında yatmaya zorlanmama hakkı.

Bu hakların hiçbiri apaçık veya belirsiz değildir, evrensel, değişmez veya otomatik olarak uygulanabilir değildir. Bu nedenle, bu hakların birincil olmadığını söylemek güvenlidir – ancak türevseldir, gereksizdir veya yalnızca “istekler” dir.

Dahası, işkencecinin, ihlali işkenceyi haklı çıkarabilecek haklara sahip olduğu gerçeği çoğu kez göz ardı edilmektedir.

Örneğin şu ikisini düşünün:

Üçüncü Şahısların İşkence Görenlere Karşı Hakları

Neyin adil ve neyin adaletsiz olduğu, her ikisi de sürekli akış halinde olan bir etik hesap veya bir sosyal sözleşme ile belirlenir. Yine de, herkesin işkence görmeme veya haksız yere öldürülmeme hakkı olduğu genel olarak kabul edilmektedir.

Yine de, Arşimet’in değişmez bir ahlaki referans noktası bulsak bile – A’nın işkence görmeme, öldürülmeyi bırakma hakkı, üçüncü tarafların diğer insanların haklarını A’ya karşı uygulamaktan kaçınmaları anlamına mı geliyor?

Ya işlenen ya da A tarafından başkalarına karşı işlenmek üzere olan yanlışları düzeltmenin tek yolu işkence yapmak ya da A’yı öldürmekse? A tarafından haksızlığa uğrayan veya haksızlığa uğramak üzere olanların haklarını iade ederek veya koruyarak yanlışları düzeltmek için ahlaki bir yükümlülük vardır.

Eğer A’nın meydan okuyan sessizliği – hatta sadece varlığı – başkalarının haklarının (özellikle yaşama haklarının) tekrarlanan ve sürekli ihlaline dayanıyorsa ve bu kişiler bu tür bir ihlale itiraz ederse – o zaman A’ya işkence yapılmalıdır, veya yanlışı düzeltmenin ve A’nın kurbanlarının haklarını yeniden savunmanın tek yolu buysa öldürülür.

Bu, ironik bir şekilde, fetüs (A rolündeki) annesinin sağlık ve yaşam haklarını tehdit ettiğinde, liberallerin kürtajı meşrulaştırmak için kullandıkları argümandır.

Kendi Hayatını Kurtarma Hakkı

Kişi meşru müdafaa yaparak veya başka türlü, belirli eylemlerde bulunarak veya bunlardan kaçınarak hayatını kurtarma hakkına sahiptir. Yahudilik – diğer dini, ahlaki ve hukuki sistemler gibi – kişinin bilerek ve isteyerek canını almaya kararlı bir takipçiyi öldürme hakkına sahip olduğunu kabul eder. Bu nedenle, Afganistan’ın vahşi bölgelerinde Usame bin Ladin’i avlamak ahlaki olarak kabul edilebilir (ahlaki olarak zorunlu olmasa da). Kölelerine işkence yapmak da öyle.

Eşit derecede güçlü haklar arasında bir çatışma olduğunda – örneğin, iki kişinin yaşamına ilişkin çatışan haklar – aralarında rastgele karar verebiliriz (yazı tura atarak veya zar atarak). Alternatif olarak, biraz ürkütücü bir aritmetikte haklar ekleyebilir ve çıkarabiliriz. Yaşam hakkı kesinlikle rahatlık, bedensel bütünlük, acısızlık vb. Hakkına üstün gelir. Hayatın tehlikede olduğu yerlerde, ölümcül olmayan işkence herhangi bir etik hesapla gerekçelendirilir.

Faydacılık – aptalca bir ahlaki analiz biçimi – faydayı maksimize etmeyi (yaşam, mutluluk, zevk) gerektirir. Çoğunun hayatları, mutluluğu veya zevki, azınlığın hayatından, mutluluğundan veya zevkinden ağır basar. Birkaç kişiyi öldürerek veya işkence ederek (a) çoğunun hayatını kurtarırsak (b) çoğunluğun birleşik yaşam beklentisi, azınlığın birleşik yaşam beklentisinden daha uzunsa ve (c) hayatları kurtarmanın başka bir yolu yoksa çoğunluğun – azınlığı öldürmek veya işkence etmek ahlaki olarak caizdir.

III. Sosyal Antlaşma

Başkalarını ihlal etmeden belirli hakları uygulamanın hiçbir yolu yoktur. Etik hesabı, örtük ve açık nicel ve nitel hiyerarşilere dayanır. Çoğunun hakları, azınlığın belirli haklarından ağır basmaktadır. Daha yüksek düzeyli haklar – yaşam hakkı gibi – daha düşük bir düzenin haklarını geçersiz kılar.

Bireylerin hakları mutlak değil, “ilk bakışta” dır. Hem başkalarının haklarıyla hem de ortak menfaatlerle kısıtlanırlar. Özellikle diğer bireylere ve genel olarak topluma karşı görevleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdırlar. Başka bir deyişle, kendine özgü kültürel ve sosyal bağlamlara bağlı olmasalar da, sosyal bir sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdırlar.

Bir şüphelinin, başkalarının haklarını korumayı reddederek – örneğin, yakın bir felaketi önlemek için kolluk kuvvetleriyle işbirliği yapmayı reddederek – kendisini sosyal anlaşmanın dışında bıraktığı iddia edilebilir. Bu tür bir eylemsizlik, kişinin birçok hakkının (örneğin, özgür olma hakkı) ortadan kaldırılması anlamına gelir. Neden bu iptali işkence görmeme hakkına uygulamıyor?