Görgü tanığının ifadesinin incelenmesi 100 yıl öncesine kadar izlenebilir. Bu makale, her şeyin nasıl başladığını özetlemekte ve en sık araştırılan araştırma alanlarını incelemektedir.
1896’da Albert Von Schrenk-Notzing, üç kadını öldürmekle suçlanan bir adamın duruşmasında ifade verdi. Hafıza ve önerilebilirlik üzerine yapılan araştırmalardan yola çıkarak, duruşma öncesi tanıtımın, tanıkların gerçekte gördükleri ile basında bildirilenler arasında ayrım yapamayacağı anlamına geldiğini savundu.
Görgü tanığının ifadesine ilişkin resmi çalışma, genellikle çevremizdeki dünyayı anlamlandırmak için kullandığımız farklı yolları ifade eden bir bilişsel işlem çerçevesinde incelenir.
Bunu, düşünme, algılama, hafıza, farkındalık, akıl yürütme ve muhakeme gibi elimizdeki zihinsel becerileri kullanarak yapıyoruz. Bilişsel süreçler yalnızca çıkarılabilir ve doğrudan görülemese de, hepsinin yasal bir bağlamda çok önemli pratik çıkarımları vardır.
Düşünme, algılama, akıl yürütme ve yargılama şeklimiz mükemmel olmaktan daha az olabilir, bu süreçleri etkileyen faktörlerin neden psikologlar tarafından incelendiğini anlamak kolaydır. en azından, bu kusurun ceza adaleti sistemi içinde sahip olabileceği vahim sonuçlardan dolayı değil. Huff ve Rattner’ın belirttiği gibi:
Yanlış mahkumiyete katkıda bulunan en önemli faktör, görgü tanığının yanlış tanımlanmasıdır.
Görgü tanığı hafızasının aşamaları:
Aşama 1: Olaya tanıklık etmek.
Bir olaya tanık olurken, olayla ilgili bilgiler hafızaya alınır, ancak araştırmalar bu ilk bilgi ediniminin doğruluğunun bir dizi faktörden etkilenebileceğini göstermiştir.
Örneğin tanık olunan olayın süresini alın. Clifford ve Richards (1977) tarafından yürütülen çok basit bir deneyde, katılımcılara bir dizi polis memuruna yaklaşmaları ve 15 veya 30 saniye boyunca sohbet etmeleri talimatı verilmiştir.
Konuşma bittikten otuz saniye sonra deneyci, polis memurundan 10 maddelik bir kontrol listesini kullanarak az önce konuştuğu kişinin ayrıntılarını hatırlamasını ister. Kontrol listesi, saç rengi, yüz kılı vb. Gibi kişilerin görünümüyle ilgili maddeleri içerir. Çalışmanın sonuçları, 30 saniye daha uzun olan durumda, polisin geri çağırmada önemli ölçüde daha doğru olduğunu gösterdi.
Aşama 2: Kanıt vermeden önce bekleme süresi.
Bu aşama, algı, yani bir olayı görme ve o olayın daha sonra hatırlanması arasındaki alıkoyma süresiyle ilgilidir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, araştırmalar sürekli olarak, bir olaya tanıklık etmekle olayı hatırlamak arasındaki boşluk ne kadar uzunsa, o olayın hatırlanmasının o kadar az doğru olduğunu bulmuştur.
Bu tartışmayı destekleyen, genellikle sahnelenen bir olayla ilgili çok sayıda deney yapılmıştır. Örneğin Malpass ve Devine (1981), tanık tanımlamalarının doğruluğunu 3 gün (kısa saklama süresi) ve 5 ay (uzun saklama süresi) sonra karşılaştırdı. Çalışma 3 gün sonra hiçbir yanlış kimlik bulmadı, ancak 5 ay sonra kimliklerin% 35’i yanlıştı.
Aşama 3: Kanıt vermek.
Görgü tanığı hafıza sürecindeki son aşama, tanığın hafızadan bilgiye erişme ve bilgiyi geri alma yeteneği ile ilgilidir. Hukuki bağlamda, bilgiye erişim genellikle bir sorgulama süreciyle sağlanır ve bu nedenle, sorgulama türlerinin görgü tanığı hafızası üzerindeki etkisini araştıran çok sayıda araştırma vardır.
En önemli araştırma grubu, bir sorunun ifadelerindeki çok ince değişikliklerin bile sonraki tanıklığı etkileyebileceğini sürekli olarak gösteren öncü sorularla ilgilidir.
Bu alandaki en önemli araştırmacılardan biri, otuz yılı aşkın süredir görgü tanıklarının ifadesini araştıran Elizabeth Loftus’dur. Klasik çalışmalarından birinde, katılımcılar bir araba kazası filmine tanık oldu ve ilgili arabaların hızını tahmin etmeleri istendi. Bir grup tanıktan, birbirleriyle temasa geçtiklerinde arabaların hızını tahmin etmeleri istendi. İkinci bir grup tanıktan, arabaların birbirlerini parçaladıklarında hızlarını tahmin etmeleri istendi.
Ortalama olarak ilk ‘temasa geçen’ grup saatte 50,8 mil tahmini verdi. Oysa ‘ikinci’ parçalanmış gruptaki ortalama hız saatte 40,8 mil idi.
Deneysel geçerlilik:
Görgü tanığının hafızasıyla ilgili herhangi bir tartışmada, sıkça kullanılan ‘deney’, ‘katılımcılar’ ve ‘sahnelenen olay’ terimlerini göreceksiniz. Bunun nedeni, görgü tanıklarının hafızasına yönelik araştırmaların çoğunun psikoloji laboratuvarlarında gerçekleştirilmiş olmasıdır.
Bu, bu yapay koşullar altında elde edilen bulguların gerçek yaşam durumlarına genellenmesinin mümkün olup olmadığı konusunda çok önemli bir soruyu gündeme getirmektedir.
Basit, tatmin edici değilse cevap, söylemenin çok zor olmasıdır. Örneğin Yuille ve Cutshall’ın çalışmalarını ele alalım, bu araştırmacılar gerçek bir silahlı saldırı olayına tanıklarla bir vaka çalışması yürüttüler, olaydan hemen sonra ve 5 ay sonra onlarla röportaj yaptılar. Tanıkların performansının ve doğruluğunun, deneysel literatüre göre beklenenden farklı açılardan farklı olduğu sonucuna varmışlardır.
Bununla birlikte, laboratuar tabanlı araştırmanın gücü, deneycinin ne olacağı üzerinde büyük ölçüde kontrol uygulayabilmesidir. Yuille ve Cutshall tarafından bildirilen vaka çalışmasında, tanıkların ne ölçüde görüştüklerini ve olay hakkında medyada ne kadar yer aldıklarını ve bunun ifadeleri üzerinde ne kadar etkisi olduğunu bilmek imkansızdı.
Görgü tanığının hafızası hakkında daha fazla bilgi edinmek isterseniz, bunu www.all-about-forensic-psychology.com adresini ziyaret ederek yapabilirsiniz.
GIPHY App Key not set. Please check settings