John Malkovich olmak

Özgün bir kaybeden, işsiz bir kuklacı, ofisleri yarım katta bulunan bir şirket tarafından işe alınır (kelimenin tam anlamıyla. Tavan yaklaşık bir metre yüksekliğindedir, Taniel’in halüsinasyonlu Alice Harikalar Diyarında resimlerini anımsatır). Tamamen tesadüfen, ziyaretçilerini ünlü aktör John Malkovich’in zihnine çeken bir tünel (İnternet çağındaki deyimle bir “portal”) keşfeder. Film, ağır bir vahşilik çağında kimlik, cinsiyet ve tutku yanak söyleminde bir dildir. Tüm doğru metafiziksel bilmeceleri ortaya çıkarır ve izleyicilerin entelektüel uyarım düğmelerine basar.

Yine de iki satırlık bir diyalog, bu kabus gibi kimerik filmin eksenini oluşturuyor. John Malkovich (kendi başına oynadı), aklına gelen tesadüfi portalın utanmaz ticari sömürüsünden öfkelenen ve şaşkına dönen, yukarıda bahsedilen kukla ustası Craig’in faaliyetlerini bırakıp vazgeçtiğinde ısrar ediyor. “Bu benim beynim” – çığlık atıyor ve tipik bir Amerikan finalinde “Seni mahkemede göreceğim”. Craig yanıt verir: “Ama portalı keşfeden bendim. O benim geçim kaynağım.”

Görünüşte zararsız olan bu değişim, çok rahatsız edici birkaç etik ikilemi gizler.

Temel soru şu: “Zaten bu kimin beyni”? John Malkovich beynine sahip mi? Beyin mi – MÜLKİYET? Mülk genellikle bir şekilde edinilir. Beynimiz “kazanılmış” mı? Doğduğumuz donanımı (nöronları) ve yazılımı (elektrik ve kimyasal yollar) edinmediğimiz açıktır. Ancak, öğrenme ve deneyim yoluyla hem beyin kütlesini hem de beynimizin içeriğini (kablolaması veya geri döndürülemez kimyasal değişiklikler) “elde ettiğimiz” de aynı derecede açıktır. Bu edinim süreci bize mülkiyet hakları bahşediyor mu?

İnsan bedenlerine ait mülkiyet haklarının oldukça kısıtlı olduğu görülüyor. Örneğin böbreklerimizi satmaya hakkımız yok. Veya uyuşturucu kullanarak vücudumuzu yok etmek için. Ya da isteyerek kürtaj yaptırmak. Yine de yasa, telif haklarını, patentleri ve diğer fikri mülkiyet haklarını tanımakta ve uygulamaya çalışmaktadır.

Bu ikilem ilginçtir. Fikri mülkiyet nedir ama beynin faaliyetlerinin sadece bir kaydı mı? Bir kitap, bir tablo, bir icat, beyin dalgalarının dokümantasyonu ve temsilidir. Onlar sadece gölgelerdir, gerçek mevcudiyetin – zihnimizin sembolleridir. Bu çelişkiyi nasıl uzlaştırabiliriz? Kanuna göre, beyin faaliyetlerimizin ÜRÜNLERİNE, beyin dalgalarımızın kaydı ve dokümantasyonuna ilişkin tam ve mutlak haklara sahip olduğumuz kabul ediliyor. Ancak beynin kendisi, yaratıcısı üzerinde yalnızca kısmi haklara sahibiz.

Örneğin bu makaleyi ele alırsak bu biraz anlaşılabilir. Bir kelime işlemci üzerinde oluşturulmuştur. Kelime işleme yazılımına ilişkin tam haklara (yalnızca bir lisans) veya mülkümü kullandığım dizüstü bilgisayara sahip değilim – ancak bu maddeyle ilgili tüm haklara sahibim ve bu hakların tamamını kullanabilir ve uygulayabilirim. Kuşkusuz, bu kısmen paraleldir, en iyi ihtimalle: bilgisayar ve kelime işlem yazılımı pasif unsurlardır. Yazarlığı yapan benim beynim. Ve böylece, gizem kalır: Makaleye nasıl sahip olabilirim – ama beynim değil? Neden makaleyi istediğim zaman mahvetme hakkım var – ama beynimi kaprisli olarak yok etme hakkım yok?

Felsefi saldırının bir başka açısı da, doğa veya yaşam hakkına nadiren sahip olduğumuzu söylemektir. Bir ormandan çektiğimiz bir fotoğrafın telif hakkına sahip olabiliriz – ancak ormandan değil. Bunu saçmalığa indirgemek gerekirse: filme çekilmiş bir gün batımına sahip olabiliriz – ancak bu olay bu şekilde belgelenemez. Beyin doğaldır ve yaşamın eksenidir – bu yüzden ona tam olarak sahip olamıyoruz olabilir mi?

Yanlış önermeler kaçınılmaz olarak yanlış sonuçlara yol açar. Doğrudan insan yaşamıyla ilgili olanlar da dahil olmak üzere, genellikle doğal nesnelere ve tezahürlere sahibiz. Hatta insan DNA dizileri için patentler de veriyoruz. Ve insanların kendi ormanları, nehirleri ve gün batımının belirli manzaraları var.

Bazı bilim adamları, mülkiyet haklarının habercisi olarak münhasırlık ve kıtlık konularını öne sürerler. Beynime yalnızca kendim erişebilirim ve onun türünün tek örneği (sui generis). Doğru ama alakalı değil. Beynimizin bu özelliklerinden, başkalarının bunlara erişimini reddetme hakkı (bu teknolojik olarak mümkün hale gelirse) ya da bu tür izin verilen erişim için bir fiyat belirleme hakkı kesin olarak elde edilemez. Başka bir deyişle, münhasırlık ve kıtlık mülkiyet hakkı oluşturmaz ve hatta bunların tesis edilmesine yol açar. Diğer haklar oyunda olabilir (örneğin mahremiyet hakkı) – ancak mülkiyete sahip olma ve bu mülkiyetten ekonomik fayda sağlama hakkı değil.

Aksine, kişinin beynine tek bir erişim hakkı olduğu varsayılan doğal bir hakkın sayısız istisnasını düşünmek şaşırtıcı derecede kolaydır. Eğer biri AIDS’i veya kanseri iyileştirmek için formülü ezberlediyse ve bunu makul bir tazminat karşılığında açıklamayı reddederse – elbette, beynini istila etme ve onu çıkarma hakkına sahip olmalı mıyız? Böyle bir teknoloji mevcut olduğunda – yetkili teftiş organlarının liderlerimizin beyinlerine periyodik olarak erişmesi gerekmez mi? Ve bugün bilimin, sanatın ve kültürün büyük erkek ve kadınlarının zihinlerini ziyaret etme hakkını kazanmamalı mıyız? Bugün de onların evlerine ve beyinlerinin ürünlerine erişebiliyor muyuz?

Yine de hem filmde hem de bu makalede gizli bir varsayım var. Zihin ve beyin birdir. Portal, John Malkovich’in MIND’ına götürür – yine de BEYNİ hakkında konuşmaya ve ekranda fiziksel olarak kıvranmaya devam eder. Portal, JM’nin zihni olmadan işe yaramaz. Aslında, JM’nin zihninin portalın bir INTEGRAL parçası olup olmadığı merak edilebilir – yapısal ve işlevsel olarak ondan ayrılmaz. Öyleyse, portalı keşfeden John Malkovich’in zihninde eşit haklara sahip değil mi?

Portal JM’nin zihnine götürür. Bunun beynine gittiğini kanıtlayabilir miyiz? Bu kimlik otomatik mi? Tabii ki değil. Bu, düalizmin kalbindeki eski psikofiziksel sorudur – hala çözülmekten uzaktır. Bir MIND telif hakkı veya patent alabilir mi? Aklın ne olduğunu kimse bilmiyorsa – nasıl yasaların ve hakların konusu olabilir? JM, portal gezginleri tarafından rahatsız edilirse, davetsiz misafirlerin – kesinlikle yasal başvuruya sahiptir, ancak mülk sahibi olma ve ondan yararlanma haklarının uygulanması yoluyla değildir. Bu haklar ona hiçbir çare sağlamaz çünkü konuları (akıl) bir muammadır. JM, Craig ve müşterilerini aklına izinsiz ziyaretler (izinsiz girme) nedeniyle dava edebilir mi – EĞER onların gelişlerinden ve gidişlerinden habersizse ve onlar tarafından rahatsız edilmediyse? Dahası, portalın KENDİNİ aklına götürdüğünü, ziyaret edilenin O’nun zihni olduğunu kanıtlayabilir mi? Birinin diğerinin zihnini ziyaret ettiğini Kanıtlamanın bir yolu var mı? (Bakınız: “Empati Üzerine”).

Ve eğer kişinin beyni ve zihni üzerindeki mülkiyet hakları sağlam bir şekilde tesis edilmişse – telepati (kanıtlanmışsa) yasal olarak nasıl tedavi edilecek? Veya zihin okuma? Düşlerin kaydı mı? Sadece bir ziyaret ile ev sahibi üzerindeki etkinin kullanılması ve onun manipülasyonu (zaman yolculuğunda benzer sorular ortaya çıkar) arasında bir ayrım yapılacak mı?

Filmin merak uyandıran ve ürkütücü arasındaki çizgiyi tam olarak aştığı yer burasıdır. Dürtülerine karşı koyamayan usta kuklacı, John Malkovich’i manipüle eder ve sonunda onu tamamen ele geçirir. Bu o kadar açık bir şekilde yanlış, o kadar açıkça yasaklanmış, o kadar açık bir şekilde ahlak dışı ki, film acil karmaşasını, gerçeküstü ahlaki manzarasını kaybediyor ve başka bir sıradan durum komedisine dönüşüyor.