Psikanalizin Eleştirisi ve Savunması

Aslında ben bir bilim adamı değilim. . . . Ben mizacına göre bir fatih, bir maceracıdan başka bir şey değilim.

(Sigmund Freud, Fleiss’e mektup, 1900)

“İçinizde olanı ortaya çıkarırsanız, ortaya çıkardığınız şey kurtuluşunuz olur”.

(Thomas İncili)

“Hayır, bilimimiz yanılsama değildir. Ama bilimin bize veremeyeceğini başka bir yere varamayacağımızı varsaymak bir yanılsama olacaktır.”

(Sigmund Freud, “Bir İllüzyonun Geleceği”)

Harold Bloom, Freud’u “Çağımızın merkezi hayal gücü” olarak adlandırdı. Psikanalizin, kelimenin tam ve kesin anlamıyla bilimsel bir teori olmadığı uzun zamandır yerleşmiştir. Yine de, Freud’un çalışmalarına yönelik eleştirilerin çoğu (Karl Popper, Adolf Grunbaum, Havelock Ellis, Malcolm Macmillan ve Frederick Crews gibi) onun – uzun süredir çürütülmüş – bilimsel iddialarıyla ilgilidir.

Günümüzde psikanalizin – bazı ilkelerinin test edilebilir olmasına ve gerçekten de deneysel olarak test edilmesine ve her zaman yanlış ya da doğrulanmadığı görülmesine rağmen – bir fikir sistemi olduğu yaygın bir şekilde kabul edilmektedir. Kültürel bir yapıdır ve insan zihninin (önerilen) bir yapıbozumudur. Aksine isteklere rağmen, psikanaliz, ruhsallığın değerden bağımsız bir fiziği veya dinamikleri değildir – ve hiçbir zaman olmamıştır.

Freud ayrıca kendi sapkınlıklarını genellemekle ve hastalarının anılarını kendi bilinçdışı kavramına uyacak şekilde yeniden yorumlamakla suçlanıyor. Bir terapi olarak psikanaliz pratiği, kült benzeri ortamlarda kaba bir beyin yıkama biçimi olarak eleştirildi.

Feministler, Freud’u kadınları “kusurlu” (doğal olarak hadım edilmiş ve aşağı) erkekler rolüne attığı için eleştirirler. Kültür bilim adamları, onun bastırılmış cinsellik hakkındaki teorilerinin Viktorya dönemi ve orta sınıf köklerini ortaya koyuyor. Tarihçiler, boğucu otoriterliği ve sık sık ve amaca uygun kavramsal tersine çevirmeleriyle alay ediyor ve onu kınadılar.

Freud’un kendisi de bu eleştirilerin çoğunu eleştirmenlerinin savunma mekanizmalarına bağlayabilirdi. Projeksiyon, direnç ve yer değiştirme önemli bir rol oynuyor gibi görünüyor. Psikologlar, mesleklerinin titizliği, edebi ve sanatsal nitelikleri, iddiaları ve temelleri için ampirik desteğin yokluğu, terminolojisinin ve ontolojisinin belirsizliği, “uygun” bilim adamlarının alayıyla alay ediyorlar. “katı” disiplinler ve deneysel deneklerin (insanlar) dayattığı sınırlamalar. Bunlar tam da psikanalize yükledikleri eksikliklerdir.

Gerçekten de, psikolojik anlatılar – her şeyden önce psikanaliz – bu çok bantlı etiketin herhangi bir uzantısı tarafından “bilimsel teoriler” değildir. Aynı zamanda bir olma ihtimali de düşüktür. Bunun yerine – mitler, dinler ve ideolojiler gibi – ilkeleri organize ediyorlar.

Psikolojik “teoriler” dünyayı açıklamaz. En iyi ihtimalle, gerçekliği tanımlarlar ve ona “gerçek”, duygusal olarak yankılanan, sezgisel ve hermenötik anlam verirler. Öngörücü becerilerle “şifa” dan daha az ilgileniyorlar – insanlar arasında ve içlerindeki uyumun yeniden sağlanması.

Terapiler – psikolojik “teorilerin” pratik uygulamaları – öz ve tekrarlanabilir performanstan çok işlev, düzen, biçim ve ritüel ile ilgilidir. Hasta ve terapist arasındaki etkileşim, toplumun bir mikrokozmosu, diğer tüm sosyal ilişki biçimlerinin bir kapsüllenmesi ve somutlaştırılmasıdır. Kabul edilirse, daha yapısaldır ve milyonlarca benzer karşılaşmadan elde edilen bir bilgi birikimine dayanır. Yine de, terapötik süreç, yararlılığı kanıtlanmış, anlayışlı ve bilgili bir diyalogdan başka bir şey değildir.

Hem psikolojik hem de bilimsel teoriler, zamanlarının yaratıklarıdır, içinde tasarlandıkları medeniyetlerin ve toplumların çocuklarıdır, içeriğe ve kültüre bağlıdır. Bu nedenle, geçerlilikleri ve uzun ömürleri her zaman şüphelidir. Hem sert bilim adamları hem de “daha yumuşak” disiplinlerdeki düşünürler çağdaş değerlerden, adetlerden, olaylardan ve yorumlamalardan etkilenir.

Dinamiklerin “uygun” teorileri ile psikodinamik teoriler arasındaki fark, ilkinin asimptotik olarak “dışarıdaki” nesnel bir “gerçeği” arzulamasıdır – ikincisi ise hemen tanıdık olan ve içsel, içebakışsal bir hakikat çekirdeğinden ortaya çıkar ve ortaya çıkar spekülasyonlarının temeli. Bilimsel teorilerin – psikolojik “teorilerin” aksine – bu nedenle, gerçekleri bağımsız olmadığı için test edilmeleri, tahrif edilmeleri ve değiştirilmeleri gerekir.

Yine de psikanaliz detaylandırıldığında Kuhn’cu bir paradigma değişimiydi. Geçmişten tamamen ve dramatik bir şekilde koptu. Aşırı miktarda yeni, çözülmemiş sorun yarattı. Ampirik kanıtları (araştırma stratejileri) toplamak için yeni metodolojik prosedürler önerdi. Gözlemlere dayanıyordu (ancak yetersiz ve önyargılı). Diğer bir deyişle, yalnızca teorik değil, doğası gereği deneyseldi. İçinde yeni fikirlerin geliştiği kavramsal bir alan olan bir referans çerçevesi sağladı.

Test edilebilir hipotezler üretmekte başarısız olması ve nörolojideki keşifleri hesaba katması, önemini azaltmaz. Her iki görelilik teorisi de günümüzde, konularıyla ilgili fizikle tam olarak aynı konumdadır.

1963’te Karl Jaspers, Erklaren ve Verstehen’in bilimsel faaliyetleri arasında önemli bir ayrım yaptı. Erklaren, neden ve sonuç çiftlerini bulmakla ilgilidir. Verstehen, bazen sezgisel ve nedensel olmayan olaylar arasındaki bağlantıları kavramakla ilgilidir. Psikanaliz Erklaren hakkında değil Verstehen hakkındadır. Bir kişinin hayatındaki olayları derlemek ve onların mevcut zihin durumu ve işleyişiyle olan bağlantılarına ilişkin içgörüler oluşturmak için varsayımsal-tümdengelimci bir yöntemdir.

Öyleyse, psikanaliz bir bilim mi, sözde bilim mi yoksa kendine özgü bir şey mi?

Psikanaliz bir teori değil, bir çalışma alanıdır. Yeni bilim ve biçimcilikle doludur, ancak Kuantum Mekaniği gibi, birçok uyumsuz yorumu vardır. Bu nedenle, belirsiz ve kendi kendine yeten (özyinelemeli). Psikanaliz, hangi hipotezlerinin test edilebilir olduğunu ve neyin kendi yanlışlamasını oluşturduğunu belirler. Başka bir deyişle, bu bir meta-teoridir: psikolojide teoriler üretmekle ilgili bir teori.

Dahası, psikanaliz teori genellikle psikanalizle terapi ile karıştırılır. Terapinin işe yaradığını kesin olarak kanıtlamak, teorinin kavramsal yapısının doğruluğunu, tarihselliğini ve hatta yararlılığını ortaya koymaz. Dahası, terapötik teknikler, görünüşte onları ortaya çıkaran teorilerden çok daha hızlı ve önemli ölçüde gelişir. Kendini değiştiren “hareket eden hedeflerdir” – katı ve tekrarlanabilir prosedürler ve ritüeller değil.

Psikanalizin bilimsel değerini belirlemeye çalışmanın önündeki bir diğer engel de belirsizliğidir. Örneğin, psikanalizde neyin neden ve neyin sonuç olarak nitelendirildiği belirsizdir.

Bilinçdışının kritik yapısını düşünün. Davranışlarımızın, bilinçli düşüncelerimizin ve duygularımızın nedeni mi – neden oluyor? Onlara bir “oran” (açıklama) sağlıyor mu? Yoksa altta yatan amansız süreçlerin belirtileri mi? Klasik (Freudcu) psikanalitik teoride bu temel sorular bile “dinamik” veya “fiziksel” muamele görmez. Bilimsel bir çaba olduğu iddiası için çok fazla.

Psikanaliz koşullara bağlıdır ve ustanın kendisinden başlayarak epistemik açıklamalarla desteklenir. Kişinin sağduyusuna ve önceki deneyimine hitap eder. İfadeleri şu biçimlerdedir: “hasta tarafından bildirilen X, Y ve Z verildiğinde – A’nın X’e (günlük) neden olduğu bir nedene dayanmaz mı?” veya “B’nin M’ye neden olduğunu, M’nin X’e çok benzediğini ve B’nin A’ya çok benzediğini biliyoruz. A’nın X’e neden olduğunu varsaymak mantıklı değil mi?”.

Terapide hasta daha sonra bu içgörülerini “doğru” ve “doğru” olduklarını, aydınlatıcı ve aydınlatıcı olduklarını, geriye dönük ve öngörücü güçlere sahip olduklarını hissederek ve tepkilerini terapist-tercümana bildirerek teyit eder. Bu övgü, anlatının kanıtlayıcı değerini, bir zaman çerçevesi, tesadüfi bir model ve teleolojik amaçlar, fikirler ve değerler dizisi sağlayan temel (ilkel demek değil) bir açıklama biçimi olarak mühürler.

Juan Rivera, Freud’un çocukluk yaşamı hakkındaki iddialarının, Robert Vaelder’ın önerdiği gibi bir Gedanken deneysel kamera ile bile kanıtlanamayacağı konusunda haklı. Grünbaum’un defalarca söylediği gibi, teorinin etiyolojik iddialarının epidemiyolojik olarak test edilemez olduğu da aynı derecede doğrudur. Ancak bu başarısızlıklar, psikanalizin amacını ve amacını gözden kaçırır: insan psikolojik gelişiminin organize ve kapsamlı, eğilimsiz ve ikna edici bir anlatısı sağlamak.

Böyle bir anlatı test edilebilir ve yanlışlanabilir mi yoksa başka bir şekilde atılmalı mı (Mantıksal Pozitivistlerin ısrar ettiği gibi)?

Onu bilim olarak mı yoksa bir sanat biçimi olarak mı ele almak istediğimize bağlı. Bu, psikanalize karşı argümanların döngüselliğidir. Freud’un çalışması mitin, dinin veya edebiyatın modern eşdeğeri olarak kabul edilirse – kelimenin en derin anlamıyla “doğru” olarak kabul edilmesi için test edilmesine gerek yoktur. Sonuçta, 19. yüzyıl biliminin ne kadarı bu güne kadar hayatta kaldı?