Kürtaj Haklarına Yönelik Tehditlere Meydan Okumalı

Kürtaj Haklarına Yönelik Tehditlere Meydan Okumalı

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Meselede: Kürtaj Hakları Kısıtlanmalı mı? Auriana Ojeda
Greenhaven Press 2003
Bakış açısı

Bir kadının çocuk doğurup doğurmama kararı, vereceği en samimi ve önemli kararlardan biridir. Doğum kontrolü, evlilik ve çocuk yetiştirmeyle ilgili kararlar gibi, bir hamileliği sürdürme veya sonlandırma kararı da ABD Anayasası tarafından devlet müdahalesine karşı korunmaktadır. Yaşına veya ekonomik durumuna bakılmaksızın tüm kadınlar için tam üreme özgürlüğünü güvence altına almak, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin (ACLU) en yüksek öncelikleri arasındadır.

Üreme haklarına doğru uzun yürüyüş

Bir kadının seçme hakkına giden yol uzun ve meşakkatli bir yol oldu. 1800’lü yılların ortalarına kadar bu ülkede kürtaj suç olmamasına rağmen, yüzyılın sonunda her eyalette kürtaj yasaklandı. 1930’a gelindiğinde, her yıl tahminen 800.000 yasadışı kürtaj gerçekleştiriliyor ve her yıl 8.000-17.000 kadın ölümüne neden oluyordu. On binlerce kadının ve ailelerinin başarısız, arka sokak kürtajlarından çektiği korkunç acı, Alan Guttmacher gibi ilk reformcuları yasallaştırma çağrısı yapmaya sevk etti.

1965’te ABD Yüksek Mahkemesi, evli çiftlerin bile doğum kontrol cihazları almasını yasa dışı kılan bir Connecticut yasasını düşürdüğünde büyük bir atılım meydana geldi. Griswold v. Connecticut davasında Mahkeme, doğum kontrol yasağının anayasal “evlilik mahremiyeti” hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, 1972’de evli veya bekar tüm insanlara doğum kontrol hapı kullanma hakkını uzattı. Bu davalar, kürtaj yasaklarına anayasal bir meydan okumanın temelini attı.

1967 ile 1971 arasında, kadın hakları hareketinin artan baskısı altında, 17 eyalet kürtajı suç olmaktan çıkardı. Kamuoyu da bu dönemde değişti. 1968’de Amerikalıların yalnızca yüzde 15’i yasal kürtajı tercih ediyordu; 1972’de yüzde 64 yaptı. Mahkeme, Roe v. Wade davasında kürtajı yasallaştıran 1973 tarihli dönüm noktası niteliğindeki kararını açıkladığında, kamuoyuyla adım adım ilerliyordu.

Ancak tepki hızlı ve şiddetliydi. Seçim karşıtı güçler hızla harekete geçerek kendilerini Roe’yu tersine çevirmeye adadılar. 1974’te ACLU, geniş bir üreme hakları yelpazesini ilerletmek ve seçim karşıtı hareketin kadınların mahremiyetini ve eşitliğini baltalamaya yönelik çabalarına direnmek için Üreme Özgürlüğü Projesi’ni kurdu.

Roe sonrası mücadele

Dönüm noktası niteliğindeki Roe v. Wade kararı, anayasal gizlilik hakkına dayanıyordu – Mahkemenin bulduğu bir hak, “bir kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmama kararını kapsayacak kadar geniş.” Bu hakkı bir kadının “yaşamı ve geleceği” için “temel” olarak nitelendiren Mahkeme, devletin zorunlu bir düzenleme nedeni olmadıkça kürtaj kararına müdahale edemeyeceğine karar verdi. Fetüsün potansiyel yaşamını korumaya yönelik zorlayıcı bir ilgi, yalnızca “yaşayabilir” hale geldiğinde (genellikle gebeliğin son üç aylık döneminin başında) ileri sürülebilir ve bu durumda bile, bir kadının gerekli olması halinde kürtaja erişmesi gerekir. hayatını veya sağlığını korumak için.

Seçme hakkı, kadınları yasadışı kürtajın tehlikelerinden kurtararak, kadınların sağlığını önemli ölçüde iyileştirmiştir. Ayrıca, Yüksek Mahkemenin 1992’de Roe v. Wade davasında yeniden teyit ettiği gibi, “Kadınların Ulusun ekonomik ve sosyal yaşamına eşit şekilde katılma kabiliyetleri, kabiliyetleriyle kolaylaştırıldığından, genel olarak kadınların yaşam kalitesini de iyileştirmiştir. üreme hayatlarını kontrol etmek için. ”

Yargıtay’ın Planned Parenthood – Casey davasındaki 1992 kararı, üreme seçimi için bir sonraki yasal dönüm noktasıydı. Mahkeme, büyük seçim karşıtı baskı karşısında, seçme hakkı için anayasal korumayı korudu. Bununla birlikte, Mahkeme aynı zamanda, kısıtlayıcı kürtaj yasalarını değerlendirmek için yeni ve daha zayıf bir test kabul etti. “Aşırı yük testi” kapsamında, eyalet düzenlemeleri, “cansız bir fetüsün kürtajını isteyen bir kadının yoluna önemli bir engel” koymadıkları sürece anayasal incelemeden sağ çıkabilirler.

Casey kararı, ACLU ve diğer tercih yanlısı grupları, belirli bir kısıtlamanın “önemli bir engel” teşkil edip etmediği konusunda ülkenin dört bir yanındaki mahkemelerde yasal savaşlar yapmaya zorladı. Çoğu durumda, mahkemeler gerçek kadınların sorunlarına acımasızca duyarsız davrandılar.

Düşük gelirli kadınlar için daha fazla yük

On yıllardır, seçim karşıtları, siyasi açıdan en güçsüz kadınlara özel yükler yükleme stratejisi izlediler. Hükümetin muhtaç insanlara sağlık hizmetleri sağladığı Medicaid programı, uzun süredir hamilelikle ilgili diğer tüm hizmetleri kapsamaktadır, ancak federal hükümet ve çoğu eyalet Medicaid’in kürtaj için finansmanını ciddi şekilde kısıtlamaktadır. Sonuç olarak, düşük gelirli kadınlar, güvenli ve yasal kürtaj yaptırmak için anayasal haklarını kullanmakta genellikle imkansız olmasa da zorlanırlar.

1980’de Yüksek Mahkeme bu ayrımcı düzeni onayladı, ancak bir dizi eyalet anayasal davasında, düşük gelirli kadınları savunanlar, hükümetin anayasal hakların kullanılmasını desteklemek için finansman sağladığında, tüm seçenekleri eşit olarak finanse etmesi gerektiğini başarılı bir şekilde savundu. nihai seçimi hamile kadının ellerine bırakarak. Bu eyalet mahkemesi zaferleri, ABD’deki Medicaid’e uygun kadınların% 40’ının kürtaj için kamu fonuna erişmesini mümkün kıldı.

Bununla birlikte, sağlık sigortası için yalnızca federal hükümete güvenen kadınlar, eyaletin anayasal argümanlarından yararlanamaz. Kongre, federal ödenekler üzerindeki çeşitli kısıtlamalar yoluyla, çoğu federal çalışana ve bakmakla yükümlü oldukları kişilere, askeri personele ve bakmakla yükümlü oldukları kişilere, federal mahkumlara, Barış Gücü gönüllülerine, Kızılderili kadınlara ve Washington’da ikamet eden düşük gelirli kadınlara kürtaj kapsamını reddediyor.

D.C. Kongre böylece, devlete bağlı kadınların kürtaj yaptırabilecek veya özel sigortası olanlarla aynı haklara sahip olmadığı iki aşamalı bir sağlık sistemi oluşturdu. 1991’de Yüksek Mahkeme, federal olarak finanse edilen aile planlaması programlarının çalışanlarının kürtajın tıbbi bir seçenek olarak gösterilmesini bile yasaklayan düzenlemeleri onayladı. Kürtaj danışmanlığı ve sevkiyle ilgili bu “gag kuralı” hiçbir zaman yürürlüğe girmedi çünkü eski başkan Bill Clinton düzenlemeleri iptal etti, ancak benzer gag kuralları önerilmeye devam ediyor ve yurtdışında aile planlaması hizmetleri sağlamak için ABD doları alan kuruluşlara karşı uygulanmaya devam ediyor.

Hükümet, harcama gücünü kadınlara çocuk sahibi olmamaları için baskı yapmak için bile kullanmaya çalıştı. “Refah reformu” örtüsü altında, eyalet hükümetleri “çocuk dışlamaları” veya “aile şapkaları” olarak bilinen politikaları deniyorlar.
Düşük gelirli kadınların çocuk doğurmasını engellemeyi amaçlayan çocuk istisnaları, halihazırda yardım alan ailelerde doğan çocuklara geçim yardımı yapılmasını reddediyor. Hükümetin çocuk doğurmayı cezalandırmaktan başka bir işi kürtajı kısıtlamaktan başka bir işi olmadığı için, çocuk dışlamalarının uygulanması, düşük gelirli kadınların seçme hakkını ihlal ediyor.

Genç kadınları hedef almak

Eyaletlerin yarısından fazlası şu anda küçüklerin kürtaj yapabilmeleri için ebeveynlerinden veya bir mahkemeden izin almalarını gerektiren yasaları uygulamaktadır ve birçok eyalet ve yerel hükümet, gençlere istenmeyen gebeliklerden kaçınmak için ihtiyaç duydukları bilgi ve hizmetleri reddetmeye devam etmektedir.

Ebeveyn katılım yasaları, yalnızca zaten krizde olan gençlerin çaresizliğini derinleştirmeye hizmet eder. Kürtaj yapmayı düşünen gençlerin çoğu kararları hakkında ebeveynleriyle konuşurken, bazıları yasa ne derse desin ebeveynlerine gidemez ya da gitmeyecektir. Diğer senaryoların yanı sıra fiziksel taciz, ebeveynleri arasında şiddet, evden atılma veya bir ebeveynin uyuşturucu veya alkol sorununu tetiklemekten korkuyorlar. Kürtaj için adli yetkilendirme için mahkemeye gitmenin alternatifi genellikle göz korkutucudur ya da anlamsızdır ve artan sayıda küçük çocuk, kürtaj için eyalet sınırlarında seyahat etmekte ya da tehlikeli, yasadışı veya kendi kendine indüklenen prosedürlere başvurmaktadır.

Yüksek Mahkeme, ebeveyn izni ve bildirim yasalarını onayladı, ancak bunların belirli anayasal standartlara uymasını şart koştu. Dikkatsiz yasama taslağı, başarılı federal zorluklara yol açtı. Bu yasalar da eyalet anayasalarına girmeye başlıyor. 1997 yılında, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, devletin anayasal gizlilik korumalarıyla tutarsız bir ebeveyn izni yasasına sahip olan ülkede üçüncü eyalet yüksek mahkemesi oldu.

Uzun süredir kürtajı reşit olmayanlar için erişilemez hale getirmek isteyenler, şimdi reşit olmayanların doğum kontrolüne ve cinsellik eğitimine erişimlerine yönelik saldırılarını artırıyor. Küçüklere yönelik kontraseptif hizmetler için ebeveyn izninin alınması önerileri 1997 ve 1998 Kongre dönemlerinde tartışıldı ve eyalet yasama organlarında gün yüzüne çıktı. Bu öneriler yasalaşarsa, cinsel yönden aktif pek çok genci, gizli üreme sağlığı hizmetlerinin tek kaynağı olabilecek aile planlama kliniklerinden uzaklaştıracak ve onları daha yüksek oranlarda istenmeyen gebelik ve HIV / AIDS dahil cinsel yolla bulaşan hastalıklara karşı savunmasız bırakacaktır.

“Sadece yoksunluk” cinsellik eğitimi savunucuları, 1996 yılında Kongre’nin beş yıl boyunca 250 milyon $ ‘ı “münhasır amacı olan, cinsel aktiviteden uzak durarak gerçekleştirilecek sosyal, psikolojik ve sağlık kazanımlarını öğreten eğitim programları için ayırdığında kazanımlar elde ettiler. . ” Bu tür programlar, seksi nasıl daha güvenli hale getireceklerine dair herhangi bir talimatı atlamak zorunda oldukları için, cinsel olarak aktif gençleri kendilerini ve eşlerini korumak için hazırlıksız bırakırlar. Yoksun kalmanın faydalarını vurgulamak önemli olsa da, bu dersi reddeden öğrencilerin acil ihtiyaçlarını ele almak da aynı derecede önemlidir.

Güvenli kürtaj prosedürlerinin yasaklanması

Seçim karşıtı hareketin son taktiği, sözde “kısmi doğum kürtajı” yasaklarını teşvik etmektir. Bu yasaklar, son on yılın en çok tartışılan kürtaj kısıtlamaları olsa da, belki de en az anlaşılanlarıdır. Yasakların savunucuları, onları “tek,” “geç”, “korkunç” bir kürtaj prosedürüne karşı yönlendirmek için yoğun bir kampanya başlattılar. Medya bu tanımlamayı benimsedi ve papağan etti. Henüz öyle
tamamen yanlış. Ülkenin dört bir yanındaki doktorlar ifade verdi ve ülkenin dört bir yanındaki mahkemeler, yasakların dilinin en güvenli ve en yaygın kürtaj yöntemlerini kapsayacak kadar geniş olduğunu tespit etti. Bu nedenle yasaklar, herhangi bir münferit prosedürden ziyade genel olarak kürtaja yönelik olduğundan, üremeyi seçme temel hakkını tehdit ediyorlar.

Kongre iki kez kabul edildi ve eski başkan Clinton federal “kısmi doğum kürtajı” yasağını iki kez veto etti. 1996 veto mesajında ​​Clinton, “Kongre’nin kadın sağlığına ilgisizliğini” yansıtan bir yasa tasarısını imzalayamayacağını söyledi. Bu arada, Washington’daki tartışmalar sürerken, iki düzineden fazla eyalet taklit yasağı çıkardı.

Bu eyalet yasaklarına yönelik federal ve eyalet anayasal zorlukları, ülke genelinde devam etmektedir. Davaların ezici çoğunluğunda mahkemeler yasakları geçersiz kılmıştır. Mahkeme üzerine mahkeme, üç ana anayasal kusur tespit etti. Birincisi, yasakların dili o kadar belirsiz ki, doktorlar hangi davranışın yasak olduğunu kesin olarak söyleyemezler. İkinci olarak, yasaklar kadınların yaşamlarını ve sağlığını korumak için yeterli istisnadan yoksundur. Üçüncüsü, yasaklar, güvenli ve yaygın kürtaj prosedürlerinin uygulanmasını yasaklayarak üremeyi seçme hakkını gereksiz yere yüklüyor. Ülkenin yargılama mahkemelerinde yankılanan bu zaferler birkaç temyiz mahkemesinde inceleniyor.

Üreme sağlığı hizmetlerine erişimin erozyonu

Üreme sağlığı hizmetlerine erişim kazanmak giderek zorlaşmaktadır. Eyaletler, kadınların kürtaj yaptırmasını daha zor ve maliyetli hale getiren bir kısıtlama ağı oluşturdu. Kadınları kürtaj yaptırmaktan caydırmayı amaçlayan önyargılı danışmanlık gereksinimleri; zorunlu bekleme süreleri; ve kürtaj hizmeti verenlerin aşırı, tıbbi olarak gereksiz düzenlemeleri.

Erişimin önündeki bir başka engel de kürtaj hizmeti verenlerin sayısındaki ciddi eksikliktir. Seçim karşıtı taciz ve şiddetten korkan birçok doktor, kürtaj yapmayı tamamen bıraktı. ABD eyaletlerinin yüzde seksen altısında kürtaj hizmeti yok. Bu eksiklik, ülkenin tıp fakültelerinde yeterli kürtaj eğitiminin sürekli olmaması nedeniyle artmaktadır. Boşluğa adım atmak için hem becerilere hem de cesarete sahip yeterince genç doktor yok.

Pek çok hastane de kürtaj hizmeti vermeyi bıraktı. Dini bağlantılı hastaneler ile mezhepsel olmayan hastaneler arasında giderek artan sıklıkta birleşmeler sorunu daha da kötüleştiriyor. Bu tür birleşmeler, dini olarak bağlı ortağın yeni birleştirilmiş varlığa empoze etmeye çalıştığı doktrinsel kısıtlamalar nedeniyle genellikle üreme sağlığı hizmetlerinin azalmasıyla sonuçlanır. Tipik olarak, bu doktrinsel kısıtlamalar hastanelerin kürtaj, kısırlaştırma, doğum kontrol hizmetleri, AIDS önleme hizmetleri, birçok kısırlık tedavisi türü ve hatta tecavüz kurbanları için “ertesi gün hapı” sağlamasını yasaklamaktadır.

1989’da Roe v. Wade davasında görüş yazan Yargıç Harry Blackmun, bir dizi kürtaj kısıtlamasının anayasaya uygunluğunu onaylayan bir karara yürekten bir muhalefet etti. Mahkemenin, hükümetin üremeyle ilgili kararların özel alanına daha fazla ve daha fazla müdahale etmesine izin vererek, “bu ülkedeki Anayasa’nın kendisini güvence altına aldığına inanan her kadının umutlarını ve vizyonlarını karanlığa gömmesinden korktuğunu ifade etti. Eşsiz çocuk doğurma yeteneği üzerinde bir miktar kontrol uygulama hakkı. ”

Karanlık henüz çökmedi. Ancak kadınların üreme özgürlüğünün savunulması sürekli ihtiyat gerektirir.