İlaç geliştirme ve satış için geçerli olan serbest girişim modelinin güçlü yanlarına ve erdemlerine ilk hayran kalan benim. Bu model, ilaç şirketlerini yetenekli kişileri istihdam etmeye ve ciddi tıbbi sorunlar için yeni ilaçlar geliştirmede risk almaya teşvik etmektedir. Ama kabul edelim, mevcut uygulamalar da istenmeyen etkiler yaratıyor.
1. Geçen ay harika olan ilaçları aniden işe yaramadığında.
İlaç şirketlerinin, ilaçlarının yeni, patentlenebilir varyasyonlarını, tam da eski patentlerinin süresi dolduğunda aniden ortaya çıkardıklarını izlemek eğlenceli oldu. Örneğin, 1970’lerden beri Abbott şirketi, farklı valproik asit formülasyonları (nöbetler, migrenler ve bipolar bozukluklar için kullanılır) ile dans ediyor. İlk başta, marka adı Depakene idi, ancak bu patent bittiğinde, Depakene aniden artık işe yaramıyordu ve Depakote (patenti alınabilecek kadar çok az farklı) düşünülmesi gereken tek ilaçtı. Sonra Depakote’un patenti bittiğinde, birden bire işe yaramadı. Artık Depakote ER (genişletilmiş sürüm) uçmanın tek yoludur.
Eski ilacı daha uzun süre etkili biçimlerde yeniden işleme yaklaşımı, diğer ilaç şirketleri için de işe yaradı. Örneğin, GlaxoSmithKline, Wellbutrin’den Wellbutrin SR’ye (sürekli salım) Wellbutrin XL’ye (uzatılmış sürüm) dönüşerek depresyon için bupropion formülasyonlarıyla aynı danstan geçti. İyi bir şey gören Wyeth, venlafaksin antidepresan ile aynı yolu izleyerek Effexor’dan Effexor XR’ye (uzatılmış sürüm) geçti. Bu yeni, aniden daha iyi olan ilaçların tam da eski ilaçların süresi dolduğunda ve jenerik rekabetle karşı karşıya kaldıklarında ortaya çıkması şaşırtıcı bir tesadüf.
2. Bize eski ilaçların işe yaradığını unutturduklarında.
1954’ten beri şizofreniyi tedavi etmek için etkili anti-psikotik ilaçlara sahibiz, ancak 1990’ların başında, şimdi “atipik” veya “yeni” anti-psikotikler olarak adlandırılan bir dizi yeni anti-psikotik ortaya çıktı. Birden, eski ilaçlar – tümü jenerik ve bu nedenle makul fiyatlı – işe yaramadı. Sadece yeni, patentli anti-psikotikler işe yaradı ve hatta biri eski bir ilacı reçete ederse (veya iyi görünen bir hastaya ilacı reçete etmeye devam ederse) yanlış uygulamadan suçlu bile olabilirdi. Gerçekten de, bir nesil yeni psikiyatristler, bu kavramı göz önünde bulundurarak eğitim programlarından geçtiler ve nadiren eski bir ilaç için reçete yazıyorlardı.
Yeni ilaçların iddia edilen üstünlüğü, yakın zamanda tamamlanan CATIE (Müdahale Etkili Klinik Antipsikotik Denemeler) çalışmasında test edilmiş ve bulunmadığı bulunmuştur. Çalışma, dört yeni ilacı daha eski bir ilaç olan perfenazin ile karşılaştırdı ve sonuçtaki farklılıklar çok azdı veya hiç yoktu.
3. Dikkatleri ilaçsız tedavilerden uzaklaştırdıklarında.
İlaç firmaları uyuşturucu satar. Bu nedenle, ürünlerini pazarlamaya gelince, ilaç dışı tedavileri teşvik etmeye – hatta bunlardan bahsetmeye – ilgi duymuyorlar. Doktorlara migren ve gerilim tipi baş ağrıları için stres yönetimi eğitiminin ya da depresyon için bilişsel-davranışçı danışmanlığın kesin olarak kanıtlanmış faydalarını hatırlatmak için doktor muayenehanelerinde tur yapan hiçbir satıcı yoktur.
4. Bizi örneklere bağladıklarında.
Doktor muayenehaneleri, patentli (düşük markalı) ilaçların değil, patentli (yüksek markalı) ilaçların örneklerini alır. Bu nedenle hastalar bu “kayıp liderleri” aracılığıyla pahalı ilaçlara yönlendirilir.
5. Tıbbi uygulamayı şekillendirdiklerinde.
İlaç şirketleri, tıp fakültelerindeki öğretim üyeleri gibi düşünce liderlerini, konuşma görevleri için etkileyici ücretler gibi mali avantajlarla agresif bir şekilde mahkemeye veriyorlar. Ayrıca tıbbi yayınları da sübvanse ediyorlar. Bu pazarlama faaliyetlerinin tıbbi uygulama üzerindeki etkileri, hastalar için her zaman yararlı olmayabilir.
Örneğin doku plazminojen aktivatörü (tPA), inme hastalarında kullanım için onaylanmış pahalı bir pıhtı çözücü ilaçtır. Faydaları mütevazı ve riskleri gerçektir (beyin kanaması ve ölüm). Düşünceli klinisyenler makul olarak tPA uygulamasının faydalarının risklerden daha ağır bastığı sonucuna varabilir. Ancak birçok düşünce liderinden ve yayından gelen mesaj bu değildir. Bunun yerine, bu ilacı uygulamanın bir bakım standardı olduğu ve ihmal edilmesinin yanlış uygulama oluşturduğu anlamına gelir.
6. Satış temsilcileri onaylanmamış kullanımları ittiğinde.
Geçenlerde bir Pfizer satış temsilcisi, şirketinin ilacı olan pregabalinin migreni önlemede etkili olduğunu söyledi. Bunu söylememeliydi. Pregabalin, epilepsi ve sinir ağrısının tedavisi için FDA onaylıdır, ancak migren için geçerli değildir. ABD’deki doktorların “endikasyon dışı” kullanımlar için ilaç yazmasına izin verilse de, ilaç şirketlerinin onaylanmamış kullanımlar için ilaçlarının reklamını yapmaları yasaktır. Aslında, Pfizer’in başka bir ilacı, gabapentini, onaylanmamış kullanımlar için zorladığı için başı belaya girdi.
7. Doktorlar yaptıkları hakkında eleştirel düşünmediklerinde.
Bu, kesinlikle ilaç şirketlerinin bir eksikliği değildir. Ancak doktorların gördüğü tek satıcılar pahalı, markalı ilaçlar olduğu için, reçeteler yazılırken daha ucuz (veya daha etkili) alternatiflerin isimleri akla gelmeyebilir.
(C) 2006, Gary Cordingley tarafından
GIPHY App Key not set. Please check settings