Psikanalizin Savunmasında

Hiçbir sosyal teori, psikanalizden daha etkili ve daha sonra daha fazla kötülenmemiştir. Modern düşüncenin sahnesine çıktı, taze bir devrimci ve cüretkar hayal gücü, Herkül’e özgü bir model oluşturma başarısı ve yerleşik ahlak ve görgü kurallarına bir meydan okuma. Artık yaygın bir şekilde bir konfabülasyondan, temelsiz bir anlatıdan, Freud’un eziyetli ruhunun bir enstantanesinden ve 19. yüzyıl Mitteleuropa orta sınıf önyargılarından daha iyi bir şey olarak görülmemektedir.

Eleştirilerin çoğu, akıl sağlığı uzmanları ve büyük eksenlere sahip uygulayıcılar tarafından öğütülüyor. Psikolojideki teoriler, varsa, modern beyin araştırmalarıyla desteklenmektedir. Tüm terapiler ve tedavi yöntemleri – hastalarını tedavi etmek de dahil olmak üzere – bilimsel uygulamalardan çok hala sanat ve sihir biçimleridir. Akıl hastalığının varlığı şüphelidir – “şifayı” neyin oluşturduğunu bir kenara bırakın. Psikanaliz her yerde kötü bir arkadaştır.

Bazı eleştiriler, yaşamda ve kesin (fiziksel) bilimlerde bilim adamları – çoğunlukla deneyciler – pratik yaparak sunulur. Bu tür dedikodular sıklıkla eleştirmenlerin kendi cehaletine üzücü bir bakış sunar. Bir teoriyi neyin bilimsel kıldığına dair çok az fikirleri var ve materyalizmi indirgemecilik veya araçsallıkla ve nedensellikle korelasyonu karıştırıyorlar.

Çok az fizikçi, sinirbilimci, biyolog ve kimyager, psikofiziksel problemle ilgili zengin literatürü taramış görünüyor. Bu kayıtsızlığın bir sonucu olarak, yüzyıllarca süren felsefi tartışmalarla uzun süredir modası geçmiş ilkel argümanlar sunma eğilimindedirler.

Bilim sık sık, hiç gözlemlenmemiş, ölçülmemiş veya nicelendirilmemiş teorik varlıklar ve kavramlarla – kuarklar ve kara delikler – akıllara gelir. Bunlar somut varlıklarla karıştırılmamalıdır. Teoride farklı rolleri var. Yine de, Freud’un üç taraflı ruhsal modeliyle (id, ego ve süperego) alay ettiklerinde, eleştirmenleri tam da bunu yapıyor – teorik yapılarıyla sanki gerçek, ölçülebilir, “şeyler “miş gibi ilişki kuruyorlar.

Akıl sağlığının tıbbileştirilmesi de yardımcı olmadı.

Bazı akıl sağlığı sorunları, beyindeki istatistiksel olarak anormal biyokimyasal aktivite ile ilişkilidir veya ilaçla iyileştirilir. Yine de bu iki gerçek, aynı temel olgunun anlaşılmaz bir şekilde yönleri değildir. Başka bir deyişle, belirli bir ilacın belirli semptomları azaltması veya ortadan kaldırması, bunların mutlaka uygulanan ilaçtan etkilenen süreçler veya maddelerden kaynaklandığı anlamına gelmez. Sebep, birçok olası bağlantı ve olay zincirinden yalnızca biridir.

Bir davranış kalıbını bir akıl sağlığı bozukluğu olarak belirlemek, bir değer yargısı veya en iyi ihtimalle istatistiksel bir gözlemdir. Bu tür bir tanımlama, beyin biliminin gerçeklerine bakılmaksızın etkilenir. Dahası, korelasyon nedensellik değildir. Sapkın beyin veya vücut biyokimyası (bir zamanlar “kirli hayvan ruhları” olarak adlandırılır) mevcuttur, ancak bunlar gerçekten zihinsel sapkınlığın kökleri mi? Hangisinin neyi tetiklediği de net değil: anormal nörokimya veya biyokimya akıl hastalığına mı yol açıyor yoksa tam tersi mi?

Psikoaktif ilaçların davranışı ve ruh halini değiştirdiği tartışılmaz. Yasadışı ve yasal uyuşturucular, belirli yiyecekler ve tüm kişilerarası etkileşimler de öyle. Reçetenin getirdiği değişikliklerin arzu edilir olduğu tartışmalıdır ve totolojik düşünmeyi içerir. Belirli bir davranış kalıbı (sosyal olarak) “işlevsiz” veya (psikolojik olarak) “hasta” olarak açık bir şekilde tanımlanırsa, her değişiklik “iyileştirici” olarak kabul edilir ve her dönüşüm etkenine “tedavi” denir.

Aynısı, akıl hastalığının iddia edilen kalıtımı için de geçerlidir. Tek genler veya gen kompleksleri sıklıkla akıl sağlığı teşhisleri, kişilik özellikleri veya davranış kalıpları ile “ilişkilendirilir”. Ancak reddedilemez neden-sonuç dizileri oluşturmak için çok az şey bilinmektedir. Doğanın etkileşimi, genotip ve fenotip, beynin esnekliği ve travma, istismar, yetiştirme, rol modelleri, akranlar ve diğer çevresel unsurların psikolojik etkisi hakkında daha da azı kanıtlanmıştır.

Psikotrop maddeler ile konuşma terapisi arasındaki ayrım da net değildir. Kelimeler ve terapistle etkileşim, beyni, süreçlerini ve kimyasını da etkiler – daha yavaş ve belki de daha derin ve geri döndürülemez de olsa. David Kaiser’in “Biyolojik Psikiyatriye Karşı” (Psychiatric Times, Cilt XIII, Sayı 12, Aralık 1996) adlı kitabında bize hatırlattığı gibi ilaçlar, semptomları tedavi eden temel süreçleri değil, semptomları tedavi eder.

Öyleyse, psikanalizin konusu olan akıl hastalığı nedir?

Birisi şu durumlarda zihinsel olarak “hasta” kabul edilir:

Davranışı katı ve tutarlı bir şekilde, kültüründeki ve toplumundaki diğer tüm insanların profiline uyan tipik, ortalama davranışlarından (bu geleneksel davranış ahlaki ya da rasyonel olup olmadığı önemsiz) sapmaktadır veya

Yargısı ve objektif, fiziksel gerçekliği kavrayışı bozulmuştur ve

Davranışı bir seçim meselesi değil, doğuştan gelen ve karşı konulamaz ve

Davranışı kendisine veya başkalarına rahatsızlık verir ve

Kendi ölçülerine göre bile işlevsiz, kendine zarar veren ve kendine zarar veren.

Tanımlayıcı kriterler bir yana, ruhsal bozuklukların özü nedir? Sadece beynin fizyolojik bozuklukları mı yoksa daha doğrusu kimyası mı? Eğer öyleyse, o gizemli organdaki madde ve salgı dengesini yeniden sağlayarak tedavi edilebilirler mi? Ve denge yeniden kurulduğunda hastalık “yok oluyor” mu yoksa hala orada pusuda mı, “sarılmış”, patlamayı mı bekliyor? Psikiyatrik sorunlar kalıtsal mıdır, hatalı genlerden mi kaynaklanmaktadır (çevresel faktörlerle güçlendirilmesine rağmen) veya kötüye kullanım veya yanlış beslenmeden mi kaynaklanmaktadır?

Bu sorular, akıl sağlığı “tıp” okulunun alanıdır.

Diğerleri insan ruhunun manevi görüşüne tutunur. Zihinsel rahatsızlıkların ruhun bilinmeyen bir ortamın metafiziksel bozulması olduğuna inanırlar. Hastayı bütünüyle ve çevresini içine alan bütüncül bir yaklaşımdır.

İşlevsel okulun üyeleri, ruh sağlığı bozukluklarını uygun, istatistiksel olarak “normal”, davranışları ve “sağlıklı” bireylerin tezahürlerinde bozukluklar veya işlev bozuklukları olarak görürler. Kendisiyle rahat (ego-distonik) hasta olan veya başkalarını mutsuz eden (sapkın) “hasta” birey, sosyal ve kültürel referans çerçevesinin hakim standartları tarafından tekrar işlevsel hale getirildiğinde “onarılır”.

Bir bakıma bu üç okul, aynı filin farklı tanımlarını yapan üç kör adamlara benziyor. Yine de sadece konularını değil, sezgisel olarak büyük ölçüde hatalı bir metodolojiyi de paylaşıyorlar.

New York Eyalet Üniversitesi’nden ünlü anti-psikiyatrist Thomas Szasz’ın “The Lying Truths of Psychiatry” adlı makalesinde belirttiği gibi, akıl sağlığı uzmanları, akademik tercihe bakılmaksızın, başarı veya başarısızlıktan zihinsel bozuklukların etiyolojisini çıkarırlar. tedavi yöntemleri.

Bilimsel modellerin bu “tersine mühendislik” biçimi diğer bilim dallarında bilinmemektedir ve deneylerin bilimsel yöntemin kriterlerini karşılaması kabul edilemez. Teori her şeyi kapsayıcı (anamnetik), tutarlı, yanlışlanabilir, mantıksal olarak uyumlu, tek değerlikli ve cimri olmalıdır. Psikolojik “teoriler” bile “tıbbi” olanlar (örneğin, duygudurum bozukluklarında serotonin ve dopaminin rolü) genellikle bunların hiçbiri değildir.

Sonuç, açıkça Batı medeniyeti ve standartları (örnek: intihara etik itiraz) etrafında yoğunlaşan, sürekli değişen zihinsel sağlık “teşhisleri” dizisidir. Tarihsel olarak temel bir “durum” olan nevroz, 1980’den sonra ortadan kayboldu. Amerikan Psikiyatri Birliği’ne göre eşcinsellik, 1973’ten önce bir patolojiydi. Yedi yıl sonra, narsisizm, ilk tanımlanmasından neredeyse yetmiş yıl sonra, bir “kişilik bozukluğu” olarak ilan edildi. Freud.