Kişilik Bozukluklarının Tarihçesi

On sekizinci yüzyıla doğru, o zamanlar topluca “deliryum” veya “mani” olarak bilinen tek akıl hastalığı türleri depresyon (melankoli), psikozlar ve sanrılardı. On dokuzuncu yüzyılın başında, Fransız psikiyatrist Pinel “manie sans delire” (sanrı olmayan delilik) ifadesini icat etti. Dürtü kontrolünden yoksun, genellikle hayal kırıklığına uğradığında öfkelenen ve şiddet patlamalarına yatkın hastaları anlattı. Bu tür hastaların sanrılara maruz kalmadığını kaydetti. Elbette psikopatlara (Antisosyal Kişilik Bozukluğu olan denekler) atıfta bulunuyordu. Okyanusun ötesindeki Amerika Birleşik Devletleri’nde Benjamin Rush benzer gözlemler yaptı.
1835’te, Bristol Revirmary’de (hastane) kıdemli hekim olarak çalışan İngiliz J. C. Pritchard, “Delilik ve Aklın Diğer Bozuklukları Üzerine İnceleme” başlıklı ufuk açıcı bir çalışma yayınladı. O da sırayla “ahlaki delilik” neolojisini önerdi.

Ona değinecek olursak, ahlaki delilik “doğal duyguların, duygulanımların, eğilimlerin, öfkenin, alışkanlıkların, ahlaki eğilimlerin ve doğal dürtülerin akılda herhangi bir bozukluk veya aklın veya bilme veya muhakeme yeteneklerinde herhangi bir kusur olmaksızın ve özellikle herhangi bir çılgın sanrı veya halüsinasyon “(s. 6).

Daha sonra psikopatik (antisosyal) kişiliği ayrıntılı olarak açıklamaya başladı:

“(A) hırsızlık eğilimi bazen ahlaki deliliğin bir özelliğidir ve bazen tek özelliği olmasa da onun öncüsüdür.” (s. 27). “(E) davranışların merkezliliği, tekil ve saçma alışkanlıklar, yaşamın ortak eylemlerini genellikle uygulanandan farklı bir şekilde gerçekleştirme eğilimi, birçok ahlaki delilik vakasının bir özelliğidir, ancak yeterli kanıta katkıda bulunduğu söylenemez. varlığı. ” (s. 23).

“Bununla birlikte, bu tür fenomenler, sosyal duygulanımların azalmasıyla, en yakın akraba ve arkadaşlarına karşı bir tiksinti ile bağlantılı olarak göze çarpan ve inatçı bir öfke ile bağlantılı olarak gözlemlendiğinde – kısacası, bireyin ahlaki karakterindeki bir değişiklikle, vaka şu hale gelir tolere edilebilir şekilde iyi işaretlenmiş. ” (s. 23)

Ancak kişilik, duygusal ve duygudurum bozuklukları arasındaki farklar hala belirsizdi.

Pritchard bunu daha da bulandırdı:

“(A) ahlaki deliliğin en çarpıcı örnekleri arasında kayda değer bir oran, hüzün veya üzüntü eğiliminin baskın özellik olduğu durumlardır … (A) kasvetli veya melankoli depresyon hali ara sıra … ters duruma yol açar doğaüstü heyecan. ” (s. 18-19)

Sanrılar (daha sonra kişilik bozuklukları olarak anılacaktır), duygusal bozukluklar, şizofreni ve depresif hastalıklar olmaksızın akıl hastalığına ayırıcı tanılar sunan bir sınıflandırma sistemi ortaya çıkmadan önce bir yarım yüzyıl daha geçti. Yine de “ahlaki delilik” terimi yaygın olarak kullanılıyordu.

Henry Maudsley bunu 1885’te şöyle tanımladığı bir hastaya uyguladı:

“Gerçek ahlaki duygu kapasitesine sahip olmamak – kontrolsüz teslim ettiği tüm dürtüleri ve arzuları egoisttir, davranışları, onlara direnmek için herhangi bir açık arzu olmaksızın değer verilen ve itaat edilen ahlaksız güdüler tarafından yönetiliyor gibi görünüyor. ” (“Akıl Hastalıklarında Sorumluluk”, s. 171).

Ancak Maudsley zaten belirsiz ve yargılayıcı madeni para “ahlaki delilik” ten giderek daha fazla rahatsız hisseden ve onu biraz daha bilimsel bir şeyle değiştirmeye çalışan bir doktor kuşağına aitti.

Maudsley, muğlak “ahlaki delilik” terimini acı bir şekilde eleştirdi:

“(Bu) o kadar çok ahlaksızlık veya suç görünümüne sahip bir zihinsel yabancılaşma biçimidir ki birçok insan onu temelsiz bir tıbbi buluş olarak görür (s. 170).

Alman doktor J. L. A. Koch, 1891’de yayınlanan “Die Psychopatischen Minderwertigkeiter” adlı kitabında “psikopatik aşağılık” ifadesini önererek durumu iyileştirmeye çalıştı. Teşhisini, geri zekalı veya akıl hastası olmayan insanlarla sınırladı, ancak yine de giderek düzensizleşen yaşamları boyunca katı bir suistimal ve işlev bozukluğu modeli sergiledi. Daha sonraki baskılarda, kulağa yargılayıcı görünmekten kaçınmak için “aşağılık” ı “kişilik” ile değiştirdi. Dolayısıyla “psikopat kişilik”.

Yirmi yıl süren tartışmalardan sonra teşhis, E. Kraepelin’in çığır açan “Lehrbuch der Psychiatrie” nin (“Klinik Psikiyatri: öğrenciler ve doktorlar için bir ders kitabı”) 8. baskısında yerini buldu. O zamana kadar, Kraepelin’in altı ek rahatsız kişilik önerdiği uzun bir bölümü hak etti: heyecanlı, dengesiz, eksantrik, yalancı, dolandırıcı ve kavgacı.

Yine de odak noktası antisosyal davranıştı. Bir kişinin davranışı rahatsızlığa veya acıya neden olursa, hatta sadece birini kızdırırsa veya toplumun normlarını gösterse, kişiye “psikopatik” teşhisi konulabilirdi.

Başka bir Alman psikiyatrist olan “The Psychopathic Personality” (9th edition, 1950) ve “Clinical Psychopathology” (1959) adlı etkileyici kitaplarında K. Schneider, diğerlerinin yanı sıra kendilerine zarar veren ve rahatsızlık veren kişileri de kapsayacak şekilde teşhisi genişletmeye çalıştı. Depresyonda olan, sosyal olarak endişeli, aşırı derecede utangaç ve güvensiz olan hastaların hepsi onun tarafından “psikopat” (başka bir deyişle anormal) olarak kabul edildi.

Psikopatinin tanımının bu şekilde genişlemesi, İskoç psikiyatrist Sir David Henderson’ın önceki çalışmasına doğrudan meydan okudu. 1939’da Henderson, anında bir klasik olacak bir kitap olan “Psychopathic States” i yayınladı. İçinde, zihinsel olarak normalin altında olmasa da, psikopatların:

“(T) hayatları boyunca veya nispeten erken yaşlardan itibaren, antisosyal veya asosyal nitelikte davranış bozuklukları sergilediler, genellikle tekrarlayan epizodik tipte, birçok durumda sosyal, cezai ve tıbbi bakım yöntemleriyle etkilenmesi zor oldu. veya kendileri için önleyici veya iyileştirici nitelikte yeterli hükmümüz yok. ”

Ancak Henderson, bundan çok daha ileri gitti ve o zamanlar Avrupa’da hüküm süren dar psikopat görüşünü (Alman okulu) aştı.

Henderson, çalışmasında (1939) üç tür psikopat tanımladı. Saldırgan psikopatlar şiddetli, intihara meyilli ve madde bağımlılığına yatkındır. Pasif ve yetersiz psikopatlar aşırı duyarlı, dengesiz ve hipokondriyaktı. Aynı zamanda içe dönük (şizoid) ve patolojik yalancılardı. Yaratıcı psikopatlar ünlü olmayı ya da rezil olmayı başaran işlevsiz insanlardı.

Yirmi yıl sonra, 1959’daki İngiltere ve Galler Ruh Sağlığı Yasasında, “psikopatik bozukluk”, 4 (4) bölümünde şu şekilde tanımlanmıştır:

“(A) hastanın anormal derecede agresif veya ciddi şekilde sorumsuz davranışıyla sonuçlanan ve tıbbi tedavi gerektiren veya bu tedaviye duyarlı olan kalıcı bozukluk veya zihinsel engel (zekanın normalden daha az olması dahil olsun veya olmasın).”

Bu tanım, minimalist ve döngüsel (totolojik) yaklaşıma geri döndü: Anormal davranış, başkalarına zarar, ıstırap veya rahatsızlık veren şeydir. Bu tür davranışlar, ipso facto, saldırgan veya sorumsuzdur. İlaveten, tıbbi tedavi gerektirmeyen veya buna duyarlı olmayan açıkça anormal davranışların üstesinden gelemedi ve hatta dışladı.

Böylece, “psikopatik kişilik” hem “anormal” hem de “antisosyal” anlamına geldi. Bu kafa karışıklığı bugün de devam ediyor. Psikopatı yalnızca antisosyal kişilik bozukluğu olan hastadan ayıran Kanadalı Robert, Hare gibi kişiler ile belirsizlikten kaçınmak isteyenler (ortodoksluk) gibi sadece ikinci terimi kullanarak hala bilimsel tartışmalar devam ediyor.

Dahası, bu bulanık yapılar birlikte morbiditeyle sonuçlandı. Hastalara sıklıkla çoklu ve büyük ölçüde örtüşen kişilik bozuklukları, özellikleri ve tarzları teşhisi kondu. 1950’lerin başlarında Schneider şunları yazdı:

“Herhangi bir klinisyen, herhangi bir yılda karşılaşılan psikopatları (yani anormal kişilikleri) uygun tiplere ayırmaları istendiğinde çok utanır.”

Günümüzde çoğu uygulayıcı, ya şimdi dördüncü, gözden geçirilmiş metni, baskısı olan Teşhis ve İstatistik El Kitabına (DSM) ya da şimdi onuncu baskısı olan Uluslararası Hastalık Sınıflandırmasına (ICD) güvenmektedir.

İki kitap bazı konularda fikir ayrılığına düşüyor, ancak genel olarak birbirine uyuyor.