Bazı bilim adamları bilinçaltı etkisi konusunda neden şüpheli?

Bilinçaltı algı gerçekten oluşur mu? Herhangi biri, bilinçli olmadan bir şeyi istemsiz olarak gözlemleyebilir mi? Bu sorular, bu tür iddiaların bilimsel geçerliliğini sorgulamak için ortaya atıldı. Bilinçaltı algının gerçekten bir gerçek olduğunu kanıtlamak için deneyler yapıldı.

Araştırmacılar tarafından deneklere kısa ve hızlı bir şekilde mesajlar verildi. Denekler bunlardan herhangi birini gördüklerini bildirmediler. Deneklere ‘görmedikleri’ materyali ‘görüp görmedikleri’ sorulmuştur. Denekler aslında neyi ‘görmediklerini’ ‘görüyor’ göründüler. Ama o zaman bu ne doğrulanabilirdi ne de deneklerin yanıp sönen mesajları görme konusunda yanılmış veya hatta yalan söyleyip söylemediği doğrulanabilirdi.

Örneğin, bilgisayar ekranınızda çalışan bilinçaltılar (kendi kendine yardım için tasarlanmıştır) Google’da arama yapabilir ve Subliminal Flash (Ded Pyhto, Inc. tarafından) adlı programı indirebilirsiniz.

Hem metodolojide hem de anlambilimde karşılaşılan zorluklar nedeniyle deneyler komik kabul edildi. Ancak az sayıdaki sadık araştırmacı araştırmalarına devam etti. Tüm bunlardan sonra ‘bilinçaltı algı’, algıyı araştıran bilim adamları tarafından bir oksimoron olarak sonuçlandı.

Önde gelen önemli bir eleştirmen olan Charles Eriksen, konseptteki bir takım kusurlara işaret etti. Ancak, üzücü olsa da eleştiri sonuçsuz kaldı. Deneysel olarak kanıtlanacak bir sorudan ziyade bilinçaltı algının aslında mantıksız olduğu sonucuna vardı. Ayrıca uyaranın kendisinin bilinçli farkındalığı ile sözlü bildirimi arasındaki ayrımı da dikkate almadı.

Ona göre, denek bir testte uyaranı ayırt edebildiyse ve dolayısıyla bunun farkına vardıysa, deney başarısız olarak kabul edildi. Öznenin uyaranı görmemesi onun tarafından uygun görülmedi. Bununla birlikte, bu kritik faktör daha sonra illüzyonların, algısal önyargıların ve bilinçaltı algının anlaşılmasında önemli hale gelir. Öte yandan, Eriksen ve diğerlerinin bu onaylamamaları daha sonra metodolojik gelişmelere ve nihayet deneyimin tam olarak tanınmasına yol açtı.

Bu deneyler davranışsal ve içe dönük ölçümler açısından bazı açılardan başarısız olsa da. Deneyler sonuçlardan yoksundu, ancak netlikten yoksun olan mevcut kavramsal modeller ve yorumlarla bütünleşmelerindeki zayıflıktan dolayı başarısızlardı.

Vicary’nin daha önceki “patlamış mısır ye” projektör çalışmaları abartılı iddialara sahipti. Bu iddialar, Vicary’nin kendisinin zayıf bir teknik olduğunu düşünmesine rağmen, bilinçaltı araştırmanın başlangıcında birçok kişi tarafından kabul edildi. 1960’larda bilinçaltı algı tartışması, psikolojinin seçici öğrencileri tarafından ölü kabul edildi. Endişe verici iddialar yerine, bunlar çürütülmüş bir aldatmaca olarak kapatıldı. Ancak bu olmayacaktı.

N.F. Dixon, Eriksen’in üzücü değerlendirmesinden on yıl sonra o zamana kadar araştırmanın kapsamlı bir incelemesini yaptı. Dixon, Erikesen’in bağlı olduğu aynı verilere güvenmekle birlikte, farklı bir sonuç verdi. İşlenen bilgilerin farkındalıktan yoksun olduğuna dikkat çekti; tepkiler, kabul edilmeyen dış uyaranlara tepki olarak verildi.

Dixons’ın incelemesi, özellikle psikanalistleri kullanan reklamcılar tarafından reklamların yaratılması konusunda uyarıda bulunan sosyal bir eleştirmen olan Vance Packard tarafından bir korku dalgasına yol açan bilinçaltı algı iddialarına yol açan Wilson Bryan Key’e ivme kazandırdı. Key, bu sosyal eleştirmeni takip etmeye devam etti. Bu korku günümüzde var.

Sonraki yıllarda bilinçli bilgi işlemenin yanı sıra insan zihninin bilinçsiz bilgi işlemesi olgusunun da kabul edilmesiyle bilinçaltı algı araştırmaları bir dönüş yaptı. Bilinçdışı bilgi işleme, bazı yönlerden biliş (düşünceler) ve duygulanımlar (duygular) düzeyinde bilinçten farklılık gösterir.

İzlediğimiz bir sahnenin fonunda bir figür görüyoruz. Herhangi bir zamanda yalnızca bir yorumu gözlemliyoruz. Bu, tersine çevrilebilir rakamlar gibi farklı algısal yanılsamaların kullanımıyla oluşturulmuştur. Sahne daha sonra bilinç düzeyine getirilir. Uyaranlar, psikolojide kurulu olduğu şekliyle sahneyi nasıl yorumladığımıza göre zihin tarafından ana hatlara ayrılır.

Bilinçaltı algılardaki deneyler, başlangıçta, bu kalıpları gözlemlememiş olsak da, zeminde kalıplar ve figürler gördüğümüzü gösterdi. Bilinçli ve bilinçsiz düşüncelerin işlenmesi farklıdır. Bunun nedeni, algıda özelliklerin bilinçli olarak işlenmesinde gerekli olan figür-zemin organizasyonunun modelleme seviyesinin bilinçsiz veya ön bilinçsiz işlemede gerekli olmamasıdır.

Bilinçsiz veya ön-bilinçsiz işleme, ona atfettiğimiz arka plan görüntüsünde gözlemleyebileceğimiz anlamı yorumlamak yerine, özelliklerin benzerliklerini birleştirerek gerçekleştirilir. Psikanalistler bunu ‘bilinçsiz zihnin’ birincil süreci ‘olarak yorumlarlar.

Fark edilmeyen kelimeler veya resimler daha sonra geçici motivasyon durumlarını harekete geçiren veya belirsiz kararlarda tercihi etkileyen sınırlı anlambilimsel ve sözcüksel analizden geçer ve bunlar daha sonra serbest çağrışım veya rüyalarda ilişkili imgeler olarak görünür hale gelir. Bu mantık, reklamcıların, izleyicileri etkilemek için reklama resim yerleştirme ihtimalinin yüksek olduğu iddiasının arkasındadır. Önemli olan, bunun ne ölçüde mümkün olduğu ve ne kadar etkili olduğudur.

New Look hareketi, 1970’lerde Jerome Bruner’in diğerlerinin yanı sıra 1940’lar ve 1950’lerde değerlerin ve ihtiyaçların algı üzerindeki etkisine ilişkin çalışmalarda gösterdiği çabalara dayanarak ortaya çıktı. Bu hareket, konuya olan ilginin canlanmasının temelini oluşturdu.

Marcel’in bilişsel bilimdeki bilinçaltı algı üzerine yaptığı deneyler dizisi belki de en önemlisiydi. Marcel, kalıp maskeleme kullanarak semantik hazırlamayı kullandı. Bu çalışmalarda kullanılan metodoloji daha sonra Marcel’in çalışmalarının eleştirisiyle geliştirildi. Bu daha sonra eleştirmenlerin bilinçaltı algıyı ayrı bir gerçeklik olarak kabul etmelerine yol açtı.

Bununla birlikte, şüphecilik, reklamcıların kanıtlanamayan bilinçaltı ses bantları sattığı iddiasıyla doludur. Bunlarla ilgili olumlu araştırma verilerini gizlemek için küresel bir plan olduğuna dair saçma iddialar da var.

Ancak duyulmamış veya görülmemiş mesajların olası etkisi de haklı olarak göz ardı edilemez. Bu kulağa alaycı gelse de, bu mevcut çalışmaların üzerine inşa etmeye devam etmemek için yeterli bir neden değildir.