Truman Şov

“The Truman Show” son derece rahatsız edici bir film. Yüzeyde, hayatın ve medyanın birbirine karışması gibi yıpranmış meseleyi ele alıyor.

Bu tür ensest ilişkilere ilişkin örnekler çoktur:

Sinema başkanı Ronald Reagan aynı zamanda bir başkanlık film yıldızıydı. Başka bir filmde (“The Philadelphia Experiment”) buzu çözülmüş bir Rip Van Winkle, Reagan’ı televizyonda (zorunlu kış uykusunun başlamasından 40 yıl sonra) görünce haykırıyor: “Bu adamı tanıyorum, filmlerde Kovboy oynardı”.

Güvenilir kameralar, web yöneticilerinin (web sitesi sahipleri) hayatlarını günde neredeyse 24 saat izler. Elde edilen görüntüler sürekli olarak Web’de yayınlanır ve bilgisayarı olan herkes tarafından kullanılabilir.

Son on yıl, hepsi de hayat ile hayatın taklitleri, medya arasındaki kafa karışıklığıyla ilgilenen bir dizi filme tanık oldu. Ustaca “Capitan Fracasse”, “Oğlak Bir”, “Şerit”, “Wag the Dog” ve daha küçük birçok film, bu (talihsiz) şeylerin ahlaki ve pratik sonuçlarının üstesinden gelmeye çalıştı.

Yaşam ve sanattaki temsili arasındaki bulanık çizgi, muhtemelen “Truman Show” un ana temasıdır. Kahraman Truman, kendisi için özel olarak inşa edilmiş yapay bir dünyada yaşıyor. Orada doğdu ve büyüdü. Başka yer bilmiyor. Çevresindeki insanlar – onun haberi olmadan – hepsi aktör. Yaşamı 5000 kamera ile izlenmekte ve her gün 24 saat canlı olarak dünyaya yayınlanmaktadır. Kendiliğinden ve komik çünkü ana dişli çark olduğu canavarlığın farkında değil.

Ancak filmin yönetmeni Peter Weir, ekranda muazzam bir ahlaksızlık eylemi gerçekleştirerek bu konuyu bir adım daha ileri götürüyor. Truman’a yalan söylüyor, aldatılıyor, seçim yapma yeteneğinden yoksun bırakılıyor, uğursuz, yarı çılgın Shylock’lar tarafından kontrol ediliyor ve manipüle ediliyor. Dediğim gibi, kendi hayatının devam eden atılımında farkında olmadan kendiliğinden olan, senaryosuz tek “aktör”. Ailesi dahil hayatındaki diğer tüm figürler aktördür. Yüz milyonlarca izleyici ve röntgenci, Truman’ın masumca ve dürüstçe mahremiyetine inandığı şeye bir göz atmak için bağlanıyor. Truman’ın hayatındaki çeşitli dramatik veya iklim karşıtı olaylara yanıt verirken gösteriliyorlar. Bu seyirci-röntgencilerin ahlaki karşılığı olduğumuz, aynı suçlara ortak olduğumuz, bize şok edici bir farkındalık olarak geliyor. Biz (canlı) izleyicileriz ve onlar (selüloit) izleyicileriz. İkimiz de Truman’ın kasıtsız, rıza göstermeyen teşhirciliğinden zevk alıyoruz. Truman hakkındaki gerçeği biliyoruz, onlar da. Elbette ayrıcalıklı bir ahlaki konumdayız çünkü bunun bir film olduğunu biliyoruz ve izledikleri ham hayatın bir parçası olduğunu biliyorlar. Ancak Hollywood tarihi boyunca sinemaseverler isteyerek ve doyumsuz bir şekilde sayısız “Truman Gösterisine” katıldılar. Stüdyo yıldızlarının hayatları (gerçek veya uydurulmuş) vahşice sömürüldü ve filmlerine dahil edildi. Jean Harlow, Barbara Stanwyck, James Cagney’nin hepsi, sembolik bir aşağılama değil, kamera karşısındaki tövbe gibi katartik eylemlerle cesaretlerini boşaltmak zorunda kaldılar. “Truman Şovları”, film endüstrisinde daha yaygın bir fenomendir.

Sonra filmin yönetmeninin Tanrı olarak ve Tanrı olarak bir filmin yönetmenliği sorunu var. Ekibinin üyeleri – teknik ve teknik olmayan – neredeyse körü körüne yönetmen Christoff’a itaat ediyor. Daha iyi ahlaki yargılarını askıya alırlar ve kaprislerine ve yaygın sahtekârlığının ve sadizminin acımasız ve kaba yönlerine yenik düşerler. İşkenceci kurbanlarını sever. Onu tanımlarlar ve hayatına anlam katarlar. Bir anlatıya yakalanan film, insanların ahlaksız davrandığını söylüyor.

(IN) ünlü psikolojik deneyler bu iddiayı desteklemektedir. Öğrenciler, meslektaşlarına “ölümcül” olduğunu düşündükleri elektrik şoklarını vermeye ya da simüle edilmiş hapishanelerde onlara en iyi şekilde davranmaya yönlendirildi. Emirlere itaat ettiler. Tarihteki tüm iğrenç soykırım suçluları da öyle yaptı. Yönetmen Weir soruyor: Tanrı’nın ahlaksız olmasına izin verilmeli mi yoksa ahlak ve etik kurallarına mı bağlı olmalı? Kararları ve eylemleri, ezici bir doğru ve yanlış koduyla sınırlanmalı mı? Onun emirlerine körü körüne mi uymalıyız yoksa muhakeme mi kullanmalıyız? Yargılama uygularsak, Tanrı (ve Yönetmen Christoff) daha çok şey bildiği için (dünya hakkında, hakkımızda, izleyiciler hakkında ve Truman hakkında) daha iyi bilir, her şeye kadir midir? Yargının kullanılması, ilahi güçlerin ve sıfatların gaspı mıdır? Bu isyankarlık eylemi bizi kıyamet yoluna götürmez mi?

Her şey, her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten bir varlığın dayattığı iyiliksever determinizme karşı özgür seçim ve özgür irade sorununa indirgeniyor. Hangisi daha iyi: Seçime sahip olmak ve lanetlenmek (Cennet Bahçesi’nin İncil’deki anlatımında olduğu gibi neredeyse kaçınılmaz olarak) – yoksa yüce bir varlığın üstün bilgeliğine boyun eğmek mi? Bir seçim her zaman bir ikilem içerir. İki eşdeğer devlet arasındaki çatışmadır, sonuçları eşit derecede arzu edilen iki ağır karar ve aynı şekilde tercih edilen iki eylem planı. Böyle bir eşdeğerliğin olmadığı yerde – seçim yoktur, yalnızca önceden belirlenmiş (tam bilgi verildiğinde) bir tercih veya eğilimin uygulanması. Arılar bal yapmayı seçmezler. Bir futbol taraftarı bir futbol maçını izlemeyi tercih etmez. Karşılaştığı seçimler arasındaki açık bir eşitsizlikle motive oluyor. Bir kitap okuyabilir veya oyuna gidebilir. Kararı açıktır ve kendi tercihi ve zevk ilkesinin kaçınılmaz ve değişmez uygulaması tarafından önceden belirlenmiştir. Burada seçenek yok. Hepsi oldukça otomatik. Ancak bunu, Nazi vahşeti karşısında bazı kurbanların çocukları arasında yapmak zorunda oldukları seçimle karşılaştırın. Hangi çocuk ölüm cezasına çarptırılır – hangisi ömür boyu hapis cezasına çarptırılır? Şimdi, bu gerçek bir seçim. Eşit güçte birbiriyle çelişen duyguları içerir. Kararları, fırsatları ve seçimi karıştırmamak gerekir. Kararlar, yalnızca eylem planlarının seçilmesidir. Bu seçim, bir seçimin sonucu veya bir eğilimin sonucu (bilinçli, bilinçsiz veya biyolojik-genetik) olabilir. Fırsatlar, bir kararın alınmasına ve dünyanın gelecekteki durumunu etkilemesine izin veren dünyanın mevcut durumlarıdır. Seçimler, ahlaki veya diğer ikilemlerle ilgili bilinçli deneyimlerimizdir.

Christoff, gerçeği keşfetmiş olan Truman’ın seçim yapma hakkında, yani ikilemleri deneyimleme hakkı konusunda ısrar etmesini garip buluyor. Yönetmen için ikilemler acı verici, gereksiz, yıkıcı veya en iyi ihtimalle yıkıcıdır. Truman için inşa ettiği ütopik dünyası seçim ve ikilemden yoksun. Truman, kendiliğindenliğinin ortadan kalkması anlamında programlanmıştır. Truman, sahnelerden birinde “Dikkatli ol, kendiliğinden davranıyorum” diye bağırmaya devam ettiğinde yanılıyor. Yönetmen ve şişman kedi kapitalist üreticiler onun kendiliğinden olmasını istiyorlar, kararlar vermesini istiyorlar. Ama onun seçim yapmasını istemiyorlar. Dolayısıyla, kesinlikle totaliter, mikro kontrollü, tekrarlayan bir ortam sağlayarak onun tercihlerini ve tercihlerini etkilerler. Böyle bir ortam, herhangi bir kavşakta yalnızca tek bir olumlu veya kabul edilebilir karar (sonuç) olacak şekilde olası kararlar dizisini azaltır. Truman, belirli bir yoldan yürüyüp geçmemeye karar verir. Ama yürümeye karar verdiğinde – ona sadece bir yol vardır. Dünyası kısıtlı ve sınırlıdır – eylemleri değil.

Aslında, Truman’ın filmdeki tek seçeneği, tartışmalı bir şekilde ahlaksız bir karara yol açıyor. Gemiyi terk etti. Tüm projeyi terk etti. Milyarlarca dolarlık bir yatırımı, insanların hayatlarını ve kariyerlerini yok ediyor. Kendisine gerçekten duygusal olarak bağlı görünen bazı oyunculara sırtını dönüyor. Gösterinin milyonlarca insanın (izleyicilerin) hayatına getirdiği iyilik ve zevki görmezden geliyor. Bencilce ve intikamla uzaklaşır. Bütün bunları biliyor. Kararını verdiğinde tamamen bilgilendirilir. Bazı insanların intihar edebileceğini, iflas edebileceğini, büyük depresif dönemlere katlanabileceğini, uyuşturucu kullanabileceğini biliyor. Ancak ortaya çıkan yıkımın bu devasa manzarası onu caydırmıyor. Dar, kişisel ilgisini tercih ediyor. Yürür.

Ama Truman onun yerine konulmayı istemedi ya da seçmedi. Kendisine danışılmadan tüm bu insanlardan sorumlu buldu. İlgili herhangi bir rıza veya seçim eylemi yoktu. Başkalarının refahından ve yaşamlarından nasıl sorumlu olabilir – bu kadar sorumlu olmayı SEÇMEDİ? Dahası, Truman, bu insanların kendisine haksızlık ettiğini düşünmek için mükemmel bir ahlaki hakka sahipti. Bize haksızlık yapanların iyiliği ve yaşamlarından ahlaki olarak sorumlu ve sorumlu muyuz? Örneğin gerçek Hıristiyanlar öyledir.

Dahası, çoğumuz çoğu zaman kendimizi kararlarımızla şekillenmesine yardımcı olmadığımız durumlarda buluruz. İsteksizce dünyaya atılıyoruz. Doğmak için önceden izin vermiyoruz. Bu temel karar bizim için verilmiş, bize dayatılmıştır. Bu kalıp çocukluğumuz ve ergenliğimiz boyunca devam eder: kararlar başka yerlerde başkaları tarafından alınır ve hayatımızı derinden etkiler. Yetişkinler olarak, yozlaşmış politikacıların, çılgın bilim adamlarının, megalomanyak medya baronlarının, hırslı generallerin ve çılgın sanatçıların kararlarının nesneleriyiz – genellikle kurbanlarıyız. Bu dünya bizim yarattığımız bir dünya değil ve onu şekillendirme ve etkileme yeteneğimiz çok sınırlı ve oldukça yanıltıcı. Kendi “Truman Show” da yaşıyoruz. Bu, başkalarından ahlaki olarak sorumlu olmadığımız anlamına mı geliyor?

İçinde yaşadığımız evrenin koşullarını, parametrelerini ve özelliklerini seçmemiş olsak bile ahlaki olarak sorumluyuz. İsveçli Kont Wallenberg, Nazi işgali altındaki Avrupa’dan Yahudileri kaçırırken hayatını tehlikeye attı (ve kaybetti). Nazi Avrupa’sını seçmedi ya da şekillendirmesine yardım etti. Kafası karışmış Yönetmen Hitler’in beyniydi. Kendisini Hitler’in korku şovuna isteksiz bir katılımcı bulan Wallenberg arkasını dönmedi ve seçimini yaptı. Kanlı ve korkunç sette kaldı ve elinden geleni yaptı. Truman da aynısını yapmalıydı. İsa, düşmanlarını sevmesi gerektiğini söyledi. İnsanlara karşı, hatta ona büyük ölçüde haksızlık edenlere karşı sorumluluk duymalı ve davranmalıydı.

Ancak bu insanlık dışı bir talep olabilir. Böyle bir bağışlama ve yüce gönüllülük Tanrı’nın rezervidir. Ve Truman’ın işkencecilerinin kendilerini böyle görmemeleri ve kendi çıkarlarına en iyi şekilde hareket ettiklerine ve onun her ihtiyacını karşıladıklarına inandıkları gerçeği onları suçlarından kurtarmaz. Truman, gösteriye olan sorumluluğu, onun yaratıcıları ve izleyicileri ile işkencecilere geri dönme dürtüsü arasında ince bir denge sağlamalıydı. İkilemin kaynağı (seçim eylemine yol açan) iki grubun örtüşmesidir. Truman, kendisini, işkencecilerinin refahının ve yaşamlarının yegane garantörü olmanın imkansız konumunda buldu. Soruyu daha keskin bir şekilde anlatmak gerekirse: Bize büyük ölçüde haksızlık eden birinin hayatını ve geçimini kurtarmakla ahlaki olarak zorunlu muyuz? Yoksa böyle bir durumda intikam haklı mıdır?

Bu açıdan çok sorunlu bir figür, Truman’ın en iyi ve çocukluk arkadaşıdır. Birlikte büyüdüler, sırları, duyguları ve maceraları paylaştılar. Yine de sürekli olarak ve Yönetmenin talimatları doğrultusunda Truman’a yalan söylüyor. Söylediği her şey bir senaryonun parçası. Bizi Truman’ın gerçek arkadaşı olmadığına ikna eden de bu dezenformasyondur. Her şeyden önce gerçek bir arkadaştan bize tam ve doğru bilgi vermesi ve böylece seçme yeteneğimizi geliştirmesi beklenir. Truman’ın Show’daki gerçek aşkı bunu yapmaya çalıştı. Bedelini ödedi: gösteriden atıldı. Ama Truman’a bir seçenek sunmaya çalıştı. Doğru şeyleri söylemek ve doğru hamleleri yapmak yeterli değil. İçsel dürtü ve motivasyon gereklidir ve risk alma istekliliği (Truman’a durumu hakkında tam bilgi sağlama riski gibi). Truman’ın anne ve babasını, seven karısını, arkadaşlarını ve meslektaşlarını oynayan tüm oyuncular bu skorda sefil bir şekilde başarısız oldu.

Bütün filmin felsefi anahtarı bu taklitte yatıyor. Bir Ütopya sahte olamaz. Kaptan Nemo’nun ütopik sualtı şehri gerçek bir Ütopyaydı çünkü herkes onun hakkında her şeyi biliyordu. İnsanlara bir seçenek sunuldu (geri dönüşü olmayan ve geri alınamaz bir seçenek olsa da). Münzevi Kaptan kolonisinin ömür boyu üyeleri olmayı ve (aşırı akılcı) kurallarına uymayı seçtiler. Ütopya, bir deniz kazasından kurtulan bir grup serseri, kendi iradeleri dışında hapse atıldığında yok olmaya en yakın noktaya geldi. Seçim yokluğunda hiçbir ütopya var olamaz. Tam, zamanında ve doğru bilginin yokluğunda hiçbir seçenek olamaz. Aslında, seçimin mevcudiyeti o kadar önemlidir ki, doğanın kendisi tarafından engellendiğinde bile – az ya da çok uğursuz ya da monomanyak insanların tasarımlarıyla değil – Ütopya olamaz. H.G. Wells’in kitabı “The Time Machine” de, kahraman üçüncü milenyuma gidip ancak barışçıl bir Ütopya ile karşılaşıyor. Üyeleri ölümsüzdür, hayatta kalmak için çalışmak ya da düşünmek zorunda değildir. Gelişmiş makineler tüm ihtiyaçlarını karşılar. Kimse onların seçim yapmasını yasaklamaz. Onları yapmaya gerek yok. Yani Ütopya sahtedir ve gerçekten de kötü biter.

Son olarak, “Truman Show”, kapitalizme uzun zamandır yapılan en ölümcül saldırıyı özetlemektedir. Milyarder iş adamı-yapımcıları şeklindeki açgözlü, düşüncesiz para makineleri, mümkün olan en çirkin insan ahlaksız gösterisinde Truman’ın hayatını utanmadan ve acımasızca sömürüyor. Yönetmen kontrol çılgınlığına kapılır. Üreticiler, parasal saplantılarına düşkünler. İzleyiciler (beyaz perdenin her iki yanında) röntgencilikten hoşlanırlar. Oyuncular, küçük kariyerlerini ilerletme dürtüsel etkinliğinde rekabet eder ve rekabet eder. Parçalanan dünyanın itici bir tuvalidir. Belki de Christoff, Truman’ı dünyanın gerçek doğası konusunda uyardığında hemen peşindedir. Ama Truman seçer. Arkasında bıraktığı Ütopya’daki sahte güneş ışığı yerine dış karanlığa açılan çıkış kapısını seçer.