Para içeren her tartışmada olduğu gibi, ondalık lehinde ve aleyhinde güçlü görüşler bulacaksınız. Bir arama motoruna ondalık, ondalık veya ondalık yazarsanız, orada mutlu tavşanlar olmayan en az bir veya iki eski ondalık mükellefi olduğu izlenimini edinmeye başlarsınız ve muhtemelen size vermeyeceklerini düşündüğünüz için affedilirsiniz. bu oldukça duygusal konunun en dengeli görüşü. Bir yandan da ondalık yanlısı lobi var. Eşit derecede samimi, ancak eşit derecede kutuplaşmış, en azından bugün zorunlu ondalık doktrinini savunan çoğu teologun maaşlı olması nedeniyle değil. Tam olarak tartışabileceğiniz en bağımsız bakış açısı değil. Kesin olan bir şey, ikisi de doğru olamaz.
Konuyla ilgili dengeli bir görüş elde etmenin tek yolu, argümanın her iki tarafını da objektif olarak araştırmaktır. İşte sizi harekete geçirecek birkaç ipucu, ancak burada durmayın. Hem lehinde hem de aleyhinde ondalıkla ilgili diğer kaynaklara uzun uzun bir göz atın ve sonra kendiniz karar verin.
Eski Antlaşma uyarınca tüm hanelerden adaklar isteniyordu (Tesniye 16:16). Tithing yine de yazılı Tevrat (veya Musa’nın yasası) altında kuruldu ve Tabernacle ve daha sonra Tapınak yönetiminde hizmet eden Levililerin yararına sunuldu. (Levililer 27: 30,32 Tesniye 12:17, Tesniye 14: 23,28, Nehemya 10:37, Nehemya 12:44, Matta 23:23, Luka 11:42). Ondalıklar her zaman önce Tanrılar (Levililer 27: 30-32, Malechi 3: 8-10) ve sonra Levililer olmuştur.
Şimdiye kadar bu noktalar tartışmaya açık değildi. Ancak, bugün ondalıkla finanse edilen kiliseler bu argümanları iki adım daha ileri götürüyor. İlk adım tartışmaktır: Artık bir Tapınak olmadığı ve Tanrıların işini yaptığına göre, bugün bunun yerine bize ondalık verilmelidir.
İkinci adım, aslında ondalığın sadece tarımsal artıştan ibaret olmadığını, tüm gelir türlerinde olduğunu söylemektir. Bir dakika içinde daha fazlası.
Tapınak askıya alındığından beri ondalıkların kiliseler tarafından toplanması gerektiği argümanında ilginç olan iki şey var.
İlk olarak, bu görüşü destekleyen bir ayet bulmaya çalışın. Örneğin, şöyle bir şey söyleyen bir ayet bulmaya çalışın: Şimdi Tapınak yıkıldığına göre, ondalıklar kiliseye ödenmeli, hatta Tapınak artık yok edildiğine göre, ondalık doğrudan sinagoglara ödenmelidir.
Uzun süre arayacaksın.
Ayrıca şunu sorduğunuz için de affedilmelisiniz: Tapınak dağıldıktan sonra ondalık devam ettirilecekse, o zaman kesinlikle Yahudiler sinagogları ondalıklarla finanse edeceklerdir. Ancak, gerçek şu ki (genel olarak) cesaret edemiyorlar, çünkü Kutsal Yazı onlara bunu yapma yetkisi vermiyor. Ernest Martins’in çevrimiçi kitabı The Tithing Dilemma’nın bu üçüncü Google Bölümü hakkında daha fazla bilgi için. Yahudi çevrelerinde, sinagoglarda ders veren Rabbilerin herhangi bir kabileden olabilmesine rağmen, kutsal yazı otoritesinin, ondalıkların yalnızca bir Tapınak yönetimi bağlamında Levililer tarafından kabul edilmesine izin verdiği iyi anlaşılmıştır.
Bugün Hristiyan kiliselerinde ondalığın zorunlu kılınmasının diğer nedenleri arasında Yakup’un ondalık verdiği (Yaratılış 28: 20-22) ve birden fazla kez İbrahim’in ondalık verdiği (Yaratılış 14: 17-24 ve İbraniler 7: 1-10) argümanlar bulunmaktadır.
1 İbrahim’in kralların katliamından dönerken karşılaştığı ve onu kutsayan, En Yüce Tanrı’nın rahibi, Salem’in kralı Melçizedek için, 2 İbrahim her şeyin onda birini verdi, ilk olarak “doğruluk kralı” olarak tercüme edildi. “ve sonra da Salem kralı, yani” barış kralı “, 3 babasız, annesiz, şeceresiz, ne günlerin başlangıcı ne de yaşamın sonu olmayan, ancak Tanrı’nın Oğlu gibi yapılan, sürekli bir rahip olarak kalır. 4 Şimdi, ata İbrahim’in bile ganimetlerin onda birini verdiği bu adamın ne kadar büyük olduğunu bir düşünün. 5 Ve gerçekten de, rahipliği alan Levi’nin oğullarından olanlar, İbrahim’in belinden gelmelerine rağmen, yasaya göre halktan, yani kardeşlerinden ondalık alma emrine sahiptirler. 6 Ama soyağacı onlardan kaynaklanmayan kişi İbrahim’den ondalık aldı ve vaatlere sahip olanı kutsadı. 7 Şimdi tüm çelişkilerin ötesinde, daha iyisi daha azını kutsar. 8 Burada ölümlüler ondalık alır, ama orada yaşadığına tanık olunan onları alır. 9 Ondalık alan Levi bile, tabiri caizse İbrahim aracılığıyla ondalık ödedi, 10 Melçizedek onunla karşılaştığında hâlâ babasının belindeydi.
NKJV
ve Leviticus’taki Eski Antlaşma ondalık kuralları belirlenmeden önce bunu yaptıkları için, ondalık açıkça bir Eski Antlaşma kararı değildir ve sadece tarımsal ürünlerle ilgili değildir. Bu nedenle, Tapınak artık var olmadığı için ondalık ortadan kaldırılamaz ve dahası; her türlü gelir ondalıklı olmalıdır.
Buna karşı argümanlar öncelikle, Jacobs’un ondalığa söz vermesi koşullu olduğudur (Yaratılış 28: 20-22). Kendiniz okuyun. O kutsanmışsa ondalık et dedi (eğer değilse değil). Bugün ondalıkla finanse edilen kiliselerin çoğunun gerektirdiği zorunlu ondalık biçimi kesinlikle görünmüyor.
Dahası, Abrahams, Krallarla savaşın ganimeti üzerine ondalık vermenin tüm gelir türlerinde Levililer’den önce evrensel olarak zorunlu hale getirilmesinden kaynaklanıyorsa, o zaman Tanrı 31: 25-30’da İsrailoğullarının onlardan sonra elde ettikleri ganimetler için neden tamamen farklı düzenlemeler yaptı? Midyanlılarla savaş?
Sayılar 31: 25-31 Ve RAB Musa’ya şöyle dedi: “Sen ve cemaatin baş babaları ve rahip Eleazar’ın – alınan yağmayı sayın; 27 ve ganimeti paylaşın. Savaşa katılanlar ile tüm cemaat arasında iki kısma bölündü.28 Savaşa çıkan savaş adamlarından RAB’be bir haraç verin: her beş yüz kişiden biri. şahıslar, sığırlar, eşekler ve koyunlar; 29 Yarısından al ve RAB’be ağır sunu olarak Kâhin Elazar’a ver. 30 İsrail’in yarısının çocuklarından her elliden birini alacaksın. tüm çiftlik hayvanlarından insanlardan, sığırlardan, eşeklerden ve koyunlardan alınır ve onları RAB’bin barınağından sorumlu Levililere verir. ” 31 Böylece Musa ve Kâhin Elazar, RAB’bin Musa’ya buyurduğu gibi yaptılar. NKJV
Tanrı ondayı sadece bu sefer açıklama yapmadan askıya aldı mı? Muhtemelen hayır: daha büyük olasılıkla, Tabernacle veya Tapınağın idari çerçevesi içinde Levililer için tarımsal artışta sadece ondalık emredildi.
İbrahim’in savaştan elde ettiği ganimetlerden HİÇBİRİNİ kendisi için saklamaması da ilginç değil mi? Bu tam olarak ne tür bir artıştı? Tamam, evet elbette, artışını düşünürse, onunla istediği her şeyi yapabilir, hatta hepsini verebilirdi, ama İbrahim’in basitçe yüzde on sunu vermesi daha olası değil mi? Ve Tanrı’dan İbrahim’in ondalık vermesi için Kutsal Yazılara dayalı bir emrin yokluğunda, her zaman ondalık vermesi gerektiğini ve her türlü gelir için bunu yapması gerektiğini söylemek kutsal yazılara (sadece biraz değil) okunmuyor mu?
Numbers 31 karşı argümanı, ondalığa karşı oldukça zorlayıcı bir argüman gibi görünüyor. Yine de kendinize şunu sorun: Kiliseler zorunlu ondalık vaaz ettiklerinde, bu karşı savı açıkça kabul ediyorlar ve görünen çelişkiyi tatmin edici bir şekilde şeffaf bir şekilde ele alıyorlar mı?
Ondalık sadece çiftçiler için değil, şehir sakinlerininki de dahil olmak üzere her türlü gelirle ilgiliyse, Kral Davud neden aşağıdaki bildiriyi yapmak zorunda kaldı?
2 Tarihler 31: 3-4 “Ayrıca Yeruşalim’de yaşayanlara rahiplere ve Levililere destek sağlamalarını, kendilerini RAB’bin Yasasına adayabilmelerini emretti”.
Eğer Levililer’e sadece tarımsal artış değil, her tür gelir için ondalık ödenecekse, neden o sadece: Tanrı’nın kanununda emredildiği gibi ondalıklarınızı verin?
Yasanın daha önemli konularını gözden kaçırmış olsalar da, İsa Ferisilerin nane anasonu ve kimyon üzerinde ondalık verme konusunda haklı olduklarını söyledi (Matta 23:23) ve böyle yaparak Levililere tarımsal ürünler konusunda ondalık vermeyi açıkça onayladı. Yine de Mesih’in şunu dememiş olması ilginç değil mi: Kazandığınız en küçük parayı bile ondalıyor musunuz? Bunun neden olduğunu düşünüyorsun?
Bugün ondalık vermeyi zorunlu kılan kiliseler, Ferisi’nin Tapınakta halkla birlikte dua ederken sahip olduğu her şeye ondalık verdiğini iddia ediyor (Luka 18:12). Bu, derler ki, ondalık sadece tarımsal artıştan ibaret değildir.
Bu, söyleyebileceğiniz adil bir nokta.
Fakat tartışmalı bir şekilde, haftada iki kez oruç tuttuğunu ve sahip olduğu her şeye ondalık yaptığını söylediğinde, Ferisi, yasanın herkesten talep ettiği şeylerin ötesinde yaptıklarını vurguluyordu. Basitçe şöyle diyordu: İşte neden özelim. Görünüşe göre, aslında ondalığın tarımsal artıştan daha fazla beklendiği argümanını desteklemek yerine, gerçekte onunla çelişiyor.
Ayrıca şu soruyu sorduğunuz için de affedilebilirsiniz: Mesih, eğer onlara ondalıkla finanse edilen gelirden ödeyebilseydi neden vergilerini balıktaki madeni para mucizesiyle ödedi (Matta 17:27)? Ve konu üzerindeyken, Markos 6: 7-9 vb., Mesih’in havarilere müjde vaazını verirken hiçbir şeyden kurtulmayı öğrettiğini gösterir. Onda temelli bir gelir elde edeceklerinden emin olacaklarsa, bunu yapmanın amacı neydi?
Bu, kesinlikle Mesih’in onlara verdiği mesaja (Matta 5: 1) güzelliklerle uyuyor gibi görünüyor.
Matta 6: 25-34
25 “Öyleyse size diyorum ki, hayatınız, ne yiyeceğiniz, ne içeceğiniz, ne de vücudunuz için, ne giyeceğiniz konusunda endişelenmeyin. Hayat yiyecekten, beden giysiden daha önemli değil mi? 26 Havadaki kuşlara bakın, çünkü ne ekiyorlar, ne biçiyorlar, ne de ahırlarda toplanıyorlar; yine de gökteki Babanız onları besliyor. Siz onlardan daha değerli değil misiniz? 27 Hanginiz kaygılanarak onun boyuna bir küp ekleyebilir? 28 Öyleyse neden giyim konusunda endişeleniyorsun? Tarladaki zambakların nasıl büyüdüğünü bir düşünün: Ne çalışıyorlar ne de dönüyorlar; 29 ve yine de size söylüyorum ki, tüm ihtişamıyla Süleyman bile bunlardan biri gibi dizilmiş değildi. 30 Allah, bugün olan ve yarın fırına atılan tarlanın otlarını öyle giydiriyor, seni daha fazla giydirmeyecek mi, ey iman azsın? 31 Bu yüzden, ‘Ne yiyeceğiz?’ Diye endişelenme. veya ‘Ne içelim?’ veya ‘Ne giyelim?’ 32 “Bütün bunlardan sonra Yahudi olmayanların aradığı. Gökteki Babanız tüm bunlara ihtiyacınız olduğunu bilir. 33 Ama önce Tanrı’nın krallığını ve doğruluğunu arayın, tüm bunlar size eklenecektir. 34 O halde yarın için endişelenme, çünkü yarın kendi işlerini düşünecek. Gün için yeterli kendi derdi. NKJV
Bazı televangelistlerin yaklaşımı tam olarak öyle değil mi? Kesinlikle Mesih bu yaklaşımı benimsemiyor: Endişelenme, en az on ondalık ödeyen kişiye ihtiyacın var ve sorunların bitti. Aslında bir düşününce, ondalık tartışmayı temizlemek için gereken tek şey, herhangi birinden şu sonuca varacak bir veya iki açık ifade olacaktır: Ondalık, tüm gelir türleri için zorunludur (sadece tarımsal ürünler için değil) ve Levitical rahiplik ondalıklarının olmaması Tanrıların işini yapan herkese ödenebilir. Bu, tüm sorunu çözerdi. Bununla birlikte, kutsal yazılar bunu söylemez ve zorunlu ondalık vaaz eden kuruluşlar bunları kutsal kitaplara okur.
Mesih’in Levililere tarımsal ürünleri ondalık vermeyi onaylamasının, O’nun çarmıha gerilmesinden sonra en azından Tapınağın yıkılmasına kadar devam ettiği açıkça görülüyor. Pek çok insanın söylediğine rağmen, İbraniler 8: 4, İbranilerin yazarının Levilî rahipliğin İsa’nın çarmıha gerilmesinden sonra geçerli bir kurum olarak kaldığına inandığını çok açık bir şekilde göstermektedir.
Kuşkusuz çoğu yorumcu, Pavlus’un bir Nazirite yeminini tuttuğunda (Elçilerin İşleri 18:18) ve her ikisi de Tapınakta hayvan kurbanlarını içeren dört kardeşin Nazirite yeminlerine sponsor olduğu konusunda hemfikirdir (Elçilerin İşleri 21: 23-24). Dahası, tüm tapınak törenleri gibi İbraniler 7: 4-5, Levililer için ondalık uygulamasının da Mesih’in çarmıha gerilmesinin ardından meşru bir şekilde devam ettiğini gösterir.
İbraniler 7: 4-5 Ve gerçekten de rahipliği alan Levi’nin oğullarından olanların, yasaya göre halktan ondalık alma emri var, NKJV
en azından tapınak MS 70’te Titus birlikleri tarafından yağmalanıncaya kadar.
Öyleyse bu bir soruyu akla getiriyor: Kilise üyeleri, tarımsal artışlarının% 10’unu Yeni Ahit kilisesine VE% 10’unu Tapınakta idare eden Levililere gerçekten ödemek zorunda mıydı? Değilse, Mesih ya da bu konudaki Yeni Ahit kutsal metinlerinden herhangi biri özellikle tam tersi bir şey söyler?
Pavlus kiliselerinden ondalık talep edebilecekse neden çadır yapımcısı olarak çalıştı (Elçilerin İşleri 18: 1-3)? Kesinlikle bir havari olarak Hıristiyanlara ondan az maaş kazandırmaya hizmet etmiyordu. Alternatif olarak, eğer bazılarının iddia ettiği gibi, bunu sadece kardeşlerine yük olmak istemediği için yaptıysa, kiliselerin söylediği çoğu ondalık Tanrı’dan çalmak olduğunu söylediği davranışları onaylamıyor muydu (Malechi 3: 8)? Ve benzer şekilde, Pavlus kiliselerine ondalık öğretmemeye karar vermiş, ancak Galatyalılar 2: 11’de Antakya’nın önünde Petrus’u eleştirmekten çekinmedi mi? Öte yandan, bir Benjamin’ci olduğu ve Tapınağın idaresine dahil olmadığı için, Pavlus’un ondalık talep etme hakkına sahip olmaması daha olası değil mi?
Özellikle bugün ondalık tartışması çok kutuplaşmış olduğu için, her iki tarafın da önyargısına karşı temkinli olmaya değer. Bir yandan çıkar çatışması yaşayan ilahiyatçılara, diğer yandan da eski ondalık ödeyen mutlu olmayanlara karşı duyarlı olun ve kutsal kitapların tarafsız analizine ve Bereans’ın Elçilerin İşleri 17’de yaptığı gibi daha fazla dikkat eden yazarlar bulmaya çalışın. : 10-11 Bunların böyle olup olmadığını görmek için kutsal yazıları araştırın,
GIPHY App Key not set. Please check settings