Cehalet ve Ceza

İnsanın hukuktan habersiz olması, mahkemede yeterli bir savunma yapmaz. Cehalet, cezaya karşı koruma değildir. Yetişkinin tüm kanunları bildiği varsayılır. Bu varsayım bilerek ve açıkça yanlıştır. Öyleyse neden ilk etapta yapıldı?

Pek çok yasa türü vardır. Kişi yerçekiminin varlığından haberdar değilse, yine de ona itaat edecek ve yüksek bir binadan yere düşecektir. Bu bir doğa yasasıdır ve aslında cehalet hiçbir koruma sağlamaz ve kişiyi etkilerinden ve uygulanabilirliğinden koruyamaz. Ancak insan yasalarının aynı güce sahip olduğu varsayılamaz. Kültüre bağımlıdırlar, tarihe bağlıdırlar, başvurdukları insan topluluğunun ihtiyaçları ve öncelikleriyle ilgilidirler. Bağımlı ve türev olan bir kanun da şarta bağlıdır. Hiç kimsenin olası her şeyle yakın (hatta dolaylı) tanışması beklenemez. Böyle bir bilgiyi güvence altına almak için beklenmedik duruma yönelik özel bir öğrenme süreci gerçekleştirilmelidir.

Belki de insan yasaları, tüm bilinçli, zeki gözlemciler tarafından fark edilebilen bazı yerleşik doğal gerçekleri yansıtıyor? Bazıları böyle bir izlenim veriyor. Örneğin “cinayet işlemeyeceksin”. Ancak bu, hiçbirini daha az olası yapmaz. Tarih boyunca tüm insan kültürlerinin cinayet konusunda aynı düşünceye sahip olması, insan yasağına ayrıcalıklı bir nomic statü vermez. Başka bir deyişle, sadece onu destekleyen insanlar arasındaki geniş anlaşma sayesinde hiçbir yasaya doğa yasası statüsü bahşedilmemiştir. Bu açıdan rakamlarda güç yoktur. Bir doğa kanunu, istatistiksel olarak belirlenmiş bir “olay” değildir. En azından ideal olarak olmamalı.

Diğer bir argüman, bir kişinin doğru ve yanlış duygusuyla yönlendirilmesi gerektiğidir. Vicdan veya süper-ego olarak da bilinen bu içsel rehber, topluca “sosyalleşme” olarak bilinen sosyal ve psikolojik süreçlerin sonucudur. Ancak, tanımladığımız anlamda sosyalleşmenin kendisi olumsaldır. Kesin ve objektif bir ölçüt olarak hizmet edemez. Kendisi kültürel birikimin ve şartlanmanın bir ürünüdür ve uygulandığı kişilere aşılamaya çalıştığı yasalardan daha fazla apaçık olmamalıdır.

Yine de yasalar kamuoyuna açıklandı. Onlarla tanışmak isteyen herkes tarafından erişilebilir. Ya da teorik olarak. Aslında, okuma yazma bilmeyenler, yasal jargonu özümsemeyenler veya yoksullar için erişilemez. Yasalar herkes için aynı şekilde erişilebilir olsaydı bile – yorumlanamazdı. Birçok hukuk sisteminde, içtihatlar ve mahkeme kararları hukukun ayrılmaz bir parçasıdır. Gerçekten, mükemmel yasa diye bir şey yoktur. Yasalar gelişir, büyür, yerini başkaları alır, bu da adetleri ve inançları, değerleri ve korkuları, genel olarak yasa koyucular tarafından aracılık edilen kamu psikolojisini daha iyi yansıtır. Bu nedenle, yasal evrime ve devrimlere ayak uydurmayı ana işi haline getiren bir profesyonel sınıfı ortaya çıktı. Bu hukukçuların hizmetlerini pek kimse karşılayamaz. Bu bakımdan, birçoğunun kanunun en son (ve ilgili) versiyonlarına yeterli erişimi yoktur. Yasayı önceden bilip bilmediğini anlamak için kişinin zihnini delmenin ikna edici bir yolu olmadığını söylemek de doğru olmazdı. Başkalarıyla günlük temaslarımızda hepimiz klişeler ve tahminler kullanırız. Sadece bu özel durumda bunu yapmaktan kaçınmak için hiçbir neden yoktur. Okuma yazma bilmeyen, fakir bir kişi bir yasayı çiğnerse – bunu yaptığını a-priori bilmediği rahatlıkla varsayılabilir. Aksi takdirde yanlışlığa yol açacağını varsayarsak, yasanın denemesi ve kaçınması gereken bir şey. Bu nedenle operasyonel bir problem değildir.